Решение по делу № 8Г-25252/2020 [88-24752/2020] от 28.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-24752/2020

№ 2-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов И.В. к Федьков В.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении сторон договора в первоначальное положение и по встречному иску Федьков В.С. к Романов И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Федьков В.С.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Романов И.В. обратился в суд с иском с учетом его увеличения, к Федькову В.С. о расторжении договора пожизненного содержании с иждивением от 5 июня 2006 г., прекращении права собственности Федькова В.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ним, ссылаясь на неисполнение Федьковым В.С. принятых обязательств по вышеуказанному договору.

Федьков В.С. обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с Романова И.В. за произведенный ремонт жилого дома в размере 441 480 руб., указав на то, что он после заключения с Романовым И.В. договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 2006 г. и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок произвел капитальный ремонт данного жилого дома.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2020 г. исковые требования Романова И.В. удовлетворены, встречные исковые требования Федькова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федьков В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении его иска, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (статья 603 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 июня 2006 г. между Романовым И.В. (получатель ренты) и Федьковым В.С. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передает бесплатно в собственность плательщику ренты жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, стоимость которой определена сторонами ежемесячно в размере 5 МРОТ, обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка жилого помещения, в котором будет проживать Романов И.В., - не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Получатель ренты приобретает право бесплатного пожизненного пользования спорным жилым домом.

Плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременить полученные в собственность жилой дом и земельный участок, только с предварительного согласия получателя ренты.

Плательщик ренты приобретает право собственности на вышеуказанную недвижимость с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора – в судебном порядке.

21 августа 2006 г. на основании указанного договора за Федьковым В.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2006 г. Федьков В.С., действующий по доверенности от имени Романова И.В., продал 1/4 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Судом установлено, что Федьков В.С. свои обязательства по договору ренты не выполняет. Из досудебного уведомления от 31.08.2019 следует, что Романов В.С. уведомил Федькова В.С. о расторжении договора ренты.

Федьков В.С., обращаясь в суд со встречными требованиями, указал, что он, являясь собственником жилого дома, после заключения договора произвел капитальный ремонт данного дома, и в результате расторжения договора Романов И.В. получил неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования Романова И.В. и отказывая в иске Федькову В.С. суд первой инстанции, исходил из того, что Федьковым В.С. существенно нарушены условия спорного договора, в части не предоставления длительное время Романову И.В. содержания, предусмотренного его условиями, законом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства, из отсутствия доказательств того, что строительство указанных строений и сооружений велось за счет денежных средств Федькова В.С., установленного факта того, что указанные строения и сооружения были возведены на денежные средства, которые получил Федьков В.С. от проданной доли жилого дома, полученной по наследству Романовым И.В.

При этом доводы Федькова В.С. о том, что он произвел капитальный ремонт жилого дома, в результате расторжения договора Романов И.В. получил неосновательное обогащение, судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что уведомление о расторжении спорного договора Романовым И.В. не подписывалось в силу его неграмотности, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федьков В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: