Решение по делу № 33-10669/2023 от 31.05.2023

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2022-006626-36

дело № 2-352/2023

№ 33-10669/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова А.Ю., ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым постановлено: иск Кузнецова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Кузнецова А.Ю., <дата> года рождения, убытки – 369974,97 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта (досудебное заключение) – 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (судебная экспертиза) – 20 000 руб., штраф в размере 80000 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5867,97 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав Кузнецова А.Ю. и его представителя Даутова И.Ф., представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Аюпову В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.10.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи .... автомобиля <данные изъяты>, в который включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: стоимость дополнительного оборудования на сумму 502000 руб. без указания информации о дополнительном товаре и о цене каждого товара.

Тем самым при заключении договора купли-продажи автомобиля истец введен в заблуждение, поскольку не просил продавца устанавливать дополнительное оборудование на автомобиль.

14.10.2021 он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которое своим постановлением по делу об административном правонарушении .... от 27.12.2021 привлекло ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-1848/2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2021 года отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Кузнецов А.Ю. просил взыскать с ответчика убытки в размере 369974,97 руб., неустойку в размере 466167,24 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кузнецова А.Ю. – Ершова И.И. уточненные исковые требования поддержала, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Михайлов Д.Е. с иском не согласился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Кузнецова А.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Кузнецова А.Ю. – Ершова И.И. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера штрафа, считая решение суда в этой части незаконным, постановленным в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Михайлов Д.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывается, что принятым решением суда существенно занижена стоимость спорного автомобиля; считает, выводы суда, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» представитель Кузнецова А.Ю. – Ершова И.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.Ю. и его представитель Даутов И.Ф. поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Аюпова В.С. поддержала свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецова А.Ю. просила отказать.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 между Кузнецовым А.Ю. и ООО «УК ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи .... транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9-12, т. 1).

В пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 3105 000 руб., из которой 2709000 руб. - цена транспортного средства; 502 000 руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования; общая скидка – 124000 руб.; другие скидки – 74 000 руб.; стоимость комплектаций и опций – 18000 руб. (детальная информация о стоимости установленного дополнительного оборудования прописана в приложении № 1 к договору)
(л.д. 9-оборот, т. 1).

10.10.2021 автомобиль передан Кузнецову А.Ю., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13, т. 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.10.2021, в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующим дополнительным оборудованием: салфетка из микрофибры KRYTEX Microfiber 35*35 см; очиститель кузова апельсиновый Leraton G4,473 мл; перчатки Jetapro L (Natrix) (50 штук); губка пористая для мойки автомобиля WASCHSCHWAMM 200x130x70; ультра-очиститель кузова и дисков Krytex Oxide Remover 250 мл; круг желтый мягкий Zvizzer Trapez (антиголограмный) 145/25/125 мм; маскирующая лента Eurocei (оранж) 25мм*40 80 Со-0,5 шт; профессиональная салфетка Krytex 14x16 см; защитное покрытие для ЛКП Krytex Mega 8Z 50 мл; полировальная паста одношаговая Zvizzer МС 3000 Medium Cut (ONE Step) 750 мм; ковры в салон резиновые Tucson 2021; поддон багажного отсека Tucson 2021; модуль GSM StarLine GSM5-Macrep (3SIM-KapTbi); защита картера Tucson 2021; шины 235/65 R17 108Т <данные изъяты> 7 SUV XL; автосигнализация StarLine A39 2CAN+2LIN; защитная сетка бампера "Премиум"; лотос антишум "Премиум".

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи покупателем осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля, покупатель никаких претензий не имеет.

14.09.2021 Кузнецов А.Ю., не согласившись с указанными условиями договора купли-продажи, обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, указав среди прочих нарушений на то, что продавец включил в общую стоимость автомашины стоимость навязанного дополнительного оборудования на сумму 502000 руб., не предоставив полной информации о стоимости каждого товара, включенного в дополнительное оборудование.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 27.12.2021 действия ООО «УК ТрансТехСервис» по включению в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих прав потребителя по сравнению с действующим законодательством РФ, признаны незаконными, ООО «УК ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

14.10.2021 Кузнецов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением предоставить информацию, включающую перечень установленного оборудования, его стоимость и стоимость оказания услуг по его установке (л.д. 6, т. 1).

В ответе на заявление ответчик отметил, что вся информация содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи товара (л.д. 8, т. 1).

Экспертным заключением .... от <дата>, составленным экспертом-техником ФИО16 по заказу Кузнецова А.Ю., среднерыночная стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты>, составляет 129350,45 руб. (л.д. 165, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от <дата>, проведенной ООО «ЭРА» на основании определения суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года, рыночная стоимость дополнительного оборудования и работ по установке, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 10.10.2022 составляет 132025,03 руб. (л.д. 3, т. 2).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права и разъяснения судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецова А.Ю. и удовлетворил их частично, отказав во взыскании неустойки и уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскании штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции привел подробные мотивы принятого решения, которые свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Что касается неустойки, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерно признано, что указанная норма предусматривает взыскание неустойки при продаже товара ненадлежащего качества, тогда как спор по настоящему делу касается стоимости дополнительного оборудования, установленного на продаваемый автомобиль, ненадлежащее качество которого никто из сторон не оспаривает.

Таким образом, судебной коллегией полностью отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецова А.Ю. – Ершовой И.И., как не нашедшие подтверждения.

Определением судебной коллегии от 31 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дополнительного оборудования и его установки в связи допущенными ООО «ЭРА» нарушениями при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы от 06.10.2023, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз», рыночная стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке по состоянию на 10.10.2022 определена в размере 145062,53 руб. (л.д. 123, т. 3).

На заключение повторной судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) .... от 20.11.2023, в котором сделан вывод, что заключение эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, некомпетентным экспертом, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения автотовароведческой экспертизы (л.д. 3, т. 4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами рецензии, поскольку приведенные в ней обстоятельства не находят подтверждения.

Так, эксперт ФИО17, проводивший повторную судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной подготовке, в том числе по судебной товароведческой и стоимостной экспертизе, стаж экспертной деятельности составляет более двух лет, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы, достаточно ясны и полны, сомнений в правильности или обоснованности выводов не возникает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством и полагает необходимым принять его за основу при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, которые составляют 356937,47 руб. (502000 – 145062,53).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В настоящее время необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с назначением и проведением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз», затраты на проведение повторной судебной экспертизы составили 62400 руб. (л.д. 116, 119, т. 3).

ООО «УК ТрансТехСервис», по ходатайству которого назначена повторная судебная экспертиза, внесло предоплату за её проведение в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 02.08.2023 (л.д. 207, т. 3).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 2400 руб. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» за проведение повторной судебной экспертизы, а находящиеся на депозите Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 60000 руб. подлежат перечислению на счет указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания убытков, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Кузнецова А.Ю. убытки в размере 356937,47 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов»
(ИНН 1660246179) 2400 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 60000 руб., внесенные ООО «УК «ТрансТехСервис» на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан (банк получателя: отделение - НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан г. Казань, код ТОФК 1100, наименование ТОФК - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, номер казначейского счета - 03212643000000011100, БИК ТОФК - 019205400, счет банка получателя - ЕКС 40102810445370000079, КБК – 43800000000000000000, назначение платежа – дело № 33-10669/2023 за производство экспертизы, за ООО «УК «ТрансТехСервис», судья Загидуллин И.Ф.) перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» по соответствующим реквизитам: банк получателя: ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань, корр. счет №30101810000000000805, БИК 049205805, ИНН 1660246179, КПП 165701001, счет № 40702810745470000332.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.