Решение по делу № 1-22/2019 от 12.04.2019

Дело № 1 -22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 20 мая 2019г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бурлинского района Некрасова А.А.,

подсудимых Козлова О.С., Козлова С.А.,

защитников: адвокатов Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, и ордер № 92166 от 20.05.2017, Панькина Д.Г., представившего удостоверение № 1454, выданное 01.07.2016, и ордер № 036292 от 20.05.2019,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, неимеющего лиц на иждивении, неработающего, военнообязанного, ранее судимого

20.07.2000 приговором Алтайского краевого суда с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.09.2005, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27.10.2005 по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. 1996) к 17 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996) к 12 годам лишения свободы, ч.1 ст. 325 УК РФ (в ред. 1996) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 325 УК РФ (в ред. 1996) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, по ч.ч.1,3,4 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, наказание отбыто, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Козлова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, неимеющего лиц на иждивении, работающего ИП Клепиков переработчиком природных ресурсов, невоеннообязанного, ранее несудимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Козлов О.С., Козлов С.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, определении от 13 мая 2010 г. N 623-О-О, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.ч.3, 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем К.В. Фартушной (т. 3, л.д. 1-46), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденных, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Суд приходит к выводу, что допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые получили копию обвинительного заключения, в которой имеется подпись руководителя следственного органа, судом во внимание не принимается, так как в данном случае копии обвинительного заключения, полученные подсудимыми, не идентичны имеющемуся в деле обвинительному заключению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не может самостоятельно устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, и имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого прокурору в связи с наличием нарушений положений ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Исправление указанного недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить имеющееся нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 256 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░