Решение по делу № 22-643/2018 от 18.04.2018

Председательствующий – судья Пахомов И.Ю. (дело №1-73/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-643/2018

11 мая 2018 года     г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Котлярова Д.Н.,

судей                          Степнова И.А., Злотниковой В.В.,

при секретаре                                   Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Макарцевой О.Ю.,

осужденного                                 Морозова С.Ю.,

защитника – адвоката                             Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова С.Ю. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года, которым

Морозов Сергей Юрьевич, родившийся <...> осужденный:

- 06.09.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к 216 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    - пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    - пп. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Морозову С.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозову С.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Морозову С.Ю. постановлено исчислять с <...>, зачтено время содержания под стражей с <...> года по <...>.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника-адвоката, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 (эпизод от 07.12.2017 г.), пп. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 (эпизод от 08.12.2017 г.) УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2017 года около 6 часов 40 минут Морозов С.Ю., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь в <...>, в присутствии У.Н.В., открыто похитили принадлежащие Г.В.Ю. два масляных обогревателя, общей стоимостью 4000 рублей. При этом неустановленное лицо забрало обогреватель из одной комнаты, а Морозов С.Ю., угрожая применением насилия не опасного для здоровья У.Н.В. в виде совершения насильственных действий сексуального характера, которую последняя восприняла реально, открыто похитил обогреватель из другой комнаты. После чего, Морозов С.Ю. и неустановленное лицо открыто с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

8 декабря 2017 года около 15 часов 40 минут Морозов С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, через не застекленный оконный проем <...> незаконно проникли внутрь квартиры, где в присутствии У.Н.В., открыто похитили принадлежащие Г.В.Ю. масляный обогреватель, стоимостью 2000 рублей и радиатор газовой колонки, стоимостью 1500 рублей. При этом неустановленное лицо забрало обогреватель из комнаты, вынесло его во двор, а Морозов С.Ю. угрожая применением насилия в виде избиения, не опасного для здоровья У.Н.В., которую последняя восприняла реально, открыто похитил радиатор газовой колонки. После чего, Морозов С.Ю. и неустановленное лицо открыто с места преступления, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.Ю. считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, как два самостоятельных преступления. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Указывает, что написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида первой группы, а также хроническое заболевание. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Морозов С.Ю. заявил, что обогреватели взял с разрешения потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрат С.В., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Морозова С.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Морозов С.Ю. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Морозов С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного Морозова С.Ю. правильно квалифицированы по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; по пп. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Доводы осужденного Морозова С.Ю. о несогласии с квалификацией его действий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона и в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову С.Ю. по каждому преступлению, судом обоснованно признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, инвалидность отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, по преступлению, предусмотренному пп. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 08.12.2017 г.) судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Морозову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Морозову С.Ю., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Морозова С.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначен, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года в отношении Морозова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: