Решение по делу № 8Г-13370/2022 [88-14668/2022] от 10.06.2022

УИД 16RS0049-01-2021-001455-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бочкова Л.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Закирова Л.И.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2021 по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе Эльфолей Л. А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора – адвоката Нагимова М. А. (ордер № от 4 апреля 2022 г., удостоверение регистрационный номер № от 1 октября 2015 г., доверенность № от 21 января 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее -АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 г. № У-20-188372/5010-003 по обращению потребителя услуги Эльфолей Л.А.

Страховщик просил изменить решение Финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. и снизить размер взысканной неустойки 450000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее выплаченной суммы в размере 50 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г., заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11 января 2021 г. по обращению потребителя услуги Эльфолей Л.А., изменено уменьшен размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А. по страховому случаю от 12 мая 2019 г., до 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г., решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 г. изменено.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. № по обращению потребителя услуг Эльфолей Л.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» и уменьшен размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А. по страховому случаю от 12 мая 2019 года до 250 000 руб.

В кассационной жалобе Эльфолей Л.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 мая 2019 г. вследствие столкновения транспортного средства Audi А4, №, под управлением Самигуллина Д.И., и транспортного средства Scania, №, в составе полуприцепа Krone, №, находившегося под управлением Калибанеца А.П., причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Хайдаровой Э.З.

Установлено, что Эльфолей Л.А. является матерью погибшей.

14 февраля 2020 г. страховщику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и возмещении расходов на погребение потерпевшей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления, финансовая организация письмом от 13 марта 2020 г. № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 18 августа 2020 г. № № требования заявителя к Финансовой организации удовлетворены. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, потерпевшей в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Решение от 18 августа 2020 г. вступило в силу 2 сентября 2020 г.

2 ноября 2020 г. в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 декабря 2020 г. Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 43 500 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей.

14 декабря 2020 г. в Финансовую организацию от представителя поступило заявление (претензия) о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2020 г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14 декабря 2020 г. письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 г. № № с АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом выплаченной суммы в 50 000 руб. в пользу Эльфолей Л.А. взыскана неустойка в размере 450 000 руб.

Удовлетворяя требования финансовой организации, суд первой инстанции, полагал обоснованными требования страховщика о снижении исчисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки (в размере страховой суммы) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки и не соглашаясь при этом с выводом суда о пределах ее снижения, с учетом разъяснений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 72-75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обоснованности ссылки страховщика на минимальный размер возможных убытков Эльфолей Л.А., который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенный страховщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 13616,81 руб., не усмотрев у выгодоприобретателя каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с учетом объема имеющихся в деле доказательств; учитывая общий размер полученного Эльфолей Л.А. страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Группа Ренессанс Страхование» значительно превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям при тех же обстоятельствах страхового случая по нормам ныне действующего законодательства; возмещение в размере 475 000 руб. было выплачено Эльфолей Л.А. уже на момент ее обращения к АО «Группа Ренессанс Страхование», полагал возможным на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 300 000 руб., что в полной мере компенсирует нарушенное право выгодоприобретателя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная сумма приравнивается к получению процентов за пользование денежными средствами в размере более 110 процентов годовых (1 538 руб. в день или 561 541 руб. в год), что само по себе исключает выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства, с учетом существовавших в 2019 г. средних ставок по краткосрочным кредитам для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (не более 50 процентов годовых).

С учетом добровольно осуществленной страховщиком выплаты неустойки в размере 50 000 рублей, решение финансового уполномоченного подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу Эльфолей Л.А. оставшейся суммы неустойки в размере 250 000 (300 000 – 50 000) руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привел в обоснование своих доводов только расчет процентов в порядке статьи 395 указанного Кодекса на сумму страхового возмещения. На какие какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание довод страховщика о минимальном размере возможных убытков Эльфолей Л.А., рассчитанный на сумму страхового возмещения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у выгодоприобретателя не усматривается каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что общий размер полученного Эльфолей Л.А. страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Группа Ренессанс Страхование» значительно превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям при тех же обстоятельствах страхового случая по нормам ныне действующего законодательства, возмещение в размере 475 000 руб. было выплачено Эльфолей Л.А. уже на момент ее обращения к АО «Группа Ренессанс Страхование», не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, и принятие указанных обстоятельств в качестве оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм права и без учета разъяснений по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: