Решение по делу № 33-4536/2024 от 01.02.2024

         Судья Хуснетдинова Л.М.                  УИД 16RS0038-01-2023-002117-79

№ 2-1710/2023

№ 33-4536/2024

учет № 171 г

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         11 марта 2024 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: иск Клочкова Юрия Владимировича к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Клочкова Юрия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 111 500 руб., всего – 334 500 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования г. Елабуги в размере 5 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите своих прав, как потребителя услуг ответчика, в обоснование своих требований указав на то, что при заключении 31.07.2023 с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора ему навязана дополнительная услуга по предоставлению доступа к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» путем заключения договора № АИК-А3-0000000547. Стоимость услуги составила 220 000 руб., которые включены в сумму кредита и уплачены в тот же день ответчику. Истец 12.08.2023 направил в ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от данной услуги, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Размер платежа и возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В связи с этим Клочков Ю.В. просил взыскать с ООО «Сити Ассист» уплаченные по договору 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим мотивам.

Ответчик не доказал факт предоставления Клочкову Ю.В. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации.

При заключении сделки потребитель был введен в заблуждение ответчиком относительно приобретаемого товара. Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения. При подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе размер платы за консультационные услуги, данная информация была доведена до потребителя.

Комплекс консультационных услуг уже оказан исполнителем надлежащим образом по цене, установленной договором, и принят потребителем.

Договор не содержит положений, противоречащих закону.

Отсутствие нуждаемости истца в услугах ответчика правового значения не имеет.

По общему правилу согласованное сторонами взаимное представление презюмируется равноценным. Доказательств, опровергающих равноценность представлений, истцом не представлено.

В соответствии с п.5 договора услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, в связи с чем истец не вправе был отказаться от обязательства, которое прекращено фактическим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией.

Суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привлекло к незаконному возвращению истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения (прекращения) договора.

Доказательств навязанности услуги истцом не представлено. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Штраф подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Установлено, что 31.07.2023 между Клочковым Ю.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор. В этот же день Клочковым Ю.В. заключен договор с ООО «Сити Ассист» № АИК-А3-0000000547 по предоставлению доступа к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимость услуги составила 220 000 руб., которая оплачена в тот же день ответчику.

Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа) (пункт 2).

Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе.

Истец 12.08.2023 направил в ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от данной услуги, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, невозможно однозначно установить, что является предметом договора, характер услуг, функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков действия договора.

Как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к электронному изданию.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исковые требования по делу основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком до Клочкова Ю.В. не доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", что является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Клочкову Ю.В. информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, судом первой инстанции исковые требования обосновано признаны подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае Клочков Ю.В. вправе потребовать возврата оплаченной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на него распространяются вышеуказанные нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения; при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе размер платы за консультационные услуги, данная информация была доведена до потребителя, не принимаются во внимание по вышеизложенным причинам, а также в связи с тем, что не имеют правового значения для возможности отказа потребителя от договора оказания услуг на основании статьи 382 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что комплекс консультационных услуг уже оказан исполнителем надлежащим образом и принят потребителем; в соответствии с п.5 договора услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, в связи с чем истец не вправе был отказаться от обязательства, которое прекращено фактическим исполнением в силу статьи 408 ГК РФ по следующим мотивам.

Заключение ответчиком договора с Клочковым Ю.В. было осуществлено с нарушением права последнего на надлежащую информацию об услуге, что в силу приведенных норм права предполагает возмещение убытков потребителю.

Из содержания договора следует, что доступ к информационным материалам предоставлен истцу ответчиком для многократного использования. Таким образом, оказание услуги является длящимся, обязательство ответчика по предоставлению доступа истцу к информационным материалам сохраняется в течение определенного времени, поскольку исполняется в каждом случае получения истцом доступа к информационным материалам.

При таких обстоятельствах в силу номы п.1 статьи 408 Кодекса у суда не имелось правовых оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика перед истцом, что предполагает возможность отказа истца, как потребителя услуги ответчика, от данного договора оказания услуги.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Сити Ассист» в апелляционной жалобе само подтвердило, что до настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованное сторонами взаимное представление презюмируется равноценным, и доказательств, опровергающих равноценность представлений, истцом не приведено, является необоснованным, поскольку ответчиком при заключении договора истцу не представлена надлежащая информация о содержании услуги, что лишило его возможности оценить равноценность встречных представлений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком также не приведено какого-либо обоснования цены оказанной услуги. При таких обстоятельствах приведенный довод основан на неправильном распределении бремени доказывания рассматриваемого обстоятельства.

Не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии доказательств навязанности услуги истцом, поскольку решение суда первой инстанции и выводы судебной коллегии не основаны на данном обстоятельстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, является необоснованным и не доказанным.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2024.

Председательствующий

Судьи