Решение по делу № 33-1004/2022 от 30.03.2022

Судья Архипова А.Р. Дело №33-1004/2022

(дело №2-1184/2021)

УИД: 37RS0020-01-2021-001041-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Касумова Романа Игоревича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2021 г. по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Касумову Роману Игоревичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Касумову Р.И., в котором просит взыскать в свою пользу с Касумова Р.И. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере 626469 рублей 04 копейки, начисленных процентов в размере 17050 рублей 85 копеек, штрафы и неустойки в размере 2493 рублей 81 копейки, мотивировав иск тем, что между истцом и Касумовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил Касумову Р.И. денежные средства в размере 653000 рублей под 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца. Касумов Р.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства Касумов Р.И. не исполняет.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК». С Касумова Р.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 9 октября 2020 г. в размере 646013 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9660 рублей 14 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Касумов Р.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанность, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От АО «АЛЬФА-БАНК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчика Касумов Р.И., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Касумов Р.И. уполномочил на участие в деле своего представителя Тюхтину Н.В.

Выслушав представителя ответчика Тюхтину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (абз.1 п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №.

Кредитный договор заключен ответчиком с АО «АЛЬФА-БАНК» посредством приложения в мобильном устройстве, подписан простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона ответчика.

По условиям заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Касумовым Р.И. соглашения о кредитовании, подписанного простой электронной подписью заемщика, денежные средства в сумме 653000 рублей были предоставлены на срок 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 22400 рублей (последний платеж 23930 рублей).

После подтверждения пароля заемщиком АО «АЛЬФА-БАНК» произвел перечисление на счет Касумова Р.И. денежных средства в размере 653000 рублей, таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на счет банковской карты ответчика. 4 февраля 2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору Касумовым Р.И. внесено 35000 рублей.

Из материалов дела усматривается и Касумовым Р.И. в ходе рассмотрения судом дела не оспаривалось, что обязательства по заключенному кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Касумова Р.И. за период с 23 декабря 2020 г. по 23 марта 2021 г. по состоянию на 7 мая 2021 г. составляет 646013 рублей 70 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 626 469 рублей 04 копейки, начисленные проценты – 17 050 рублей 85 копеек, неустойка – 2 493 рублей 81 копейка.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в результате мошеннических действий неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка, посредством специального приложения, установленного в его мобильном телефоне, через его личный кабинет на его имя был оформлен онлайн кредит, сумма кредита была перечислена на его счет и в последующем снята несколькими расходными операциями.

Касумов Р.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по факту списания с его счета денежных средств. 28 октября 2020 г. по заявлению Касумова Р.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Касумов Р.И. признан потерпевшим по уголовному делу. По окончании срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании <данные изъяты> УПК РФ.

Из заявления Касумова Р.И. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. неустановленное лицо позвонило ему на мобильный телефон, представилось сотрудником АО «АЛЬФА-БАНК» путем установки программного обеспечения в его мобильный телефон списало с его личного счета денежные средства в размере 300000 рублей, после чего путем уговоров он снял деньги с личного счета и через банкомат АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства 300000 рублей на неизвестный ему счет. Сумма ущерба составила 600000 рублей, что является для него значительным.

Согласно объяснению Касумова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП по г.о.Щелково, в его личном пользовании имелась банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК» со сроком действия по июнь 2025 г., на которую он получает денежные средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от АО «АЛЬФА-БАНК». Сотрудник банка сказал ему, что для защиты его данных ему необходимо скачать программу, как она называется, он не помнит. Он скачал программу. После этого телефон стал дистанционно выполнять команды. После ему пришло СМС-сообщение о зачислении на его счет 600000 рублей. После этого ему позвонил неизвестный и сказал, что нужно снять деньги со счета и через банкомат АО «Тинькофф Банк» сделать перевод денег на указанный счет. Он снял денежные средства в размере 300000 рублей и через банкомат АО «Тинькофф Банк» перевел на счет, который ему говорили по телефону. Данные получателя он не помнит. Оставшуюся сумму 300000 рублей у него списали через телефон.

Аналогичное показания Касумов Р.И. дал следователю СУ МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства ответчику были предоставлены банком посредством перечисления денежных средств на открытый у истца счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор им заключен не был, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Как следует из п.15.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант» (п.15.2).

Банк не несет ответственность за возможные убытки Клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом/Держателем карты Банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена (п.15.4).

Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS- уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, и/или установки на Мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки Клиента по операциям в рамках Договора (п.15.5).

При входе в систему «Альфа-Клик» и проведении операций была проведена верификация и аутентификация клиента, использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после входа в мобильное приложение были совершены действия по получению Касумовым Р.И. кредитных денежных средств, а именно оформлена заявка на кредит, введен ключ из СМС-сообщения, направленного банком на телефон ответчика. Данные обстоятельства подтверждают заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику банком кредитных денежных средств в размере 653000 рублей подтверждается выпиской по счету. Ответчиком в своих объяснениях в органы внутренних дел и в апелляционной жалобе также подтверждается факт поступления на его банковский счет денежных средств в размере 653000 рублей, из которых 300000 рублей он лично снял в банкомате и перевел через банкомат АО «Тинькофф Банк» другому лицу. В свою очередь ответчиком в счет погашения долга по соглашению о кредитовании был внесен платеж в размере 35000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял от банка исполнение обязательств по договору и частичное исполнил свои обязательства по этому же договору. В связи с чем он не вправе ссылаться на то, что соглашение о кредитовании с истцом является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявления на заключение кредитного договора у ответчика не имелось, он не производил действий, направленных на получение кредита, в отношении него совершено мошенничество, что не было учтено судом, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются, поскольку ответчик сам предоставил неустановленному лицу информацию об установленном в его мобильном устройстве приложении, с помощью которого был оформлен кредитный договор, а также сообщил иные сведения, в том числе поступившие на номер его мобильного телефона в виде СМС-сообщений одноразовых паролей, что явилось нарушением условий предоставления кредита и привело к списанию денежных средств с его счета.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступление денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими имело место в результате реализации преступного умысла неустановленного лица, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку о допущении истцом нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора с ответчиком не свидетельствуют.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца, заключившего с ответчиком кредитный договор и перечислившего на счет истца кредитные денежные средства, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию и доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Романа Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи