Решение по делу № 33-14147/2017 от 16.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.                         Дело № 33-14147/2017

А-108г

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Шуваевой Лидии Андреевне, Шуваеву Игорю Ивановичу, Шуваеву Артему Игоревичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Мачиной А.П.

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Шуваевой Лидии Андреевне, Шуваеву Игорю Ивановичу, Шуваеву Артему Игоревичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Шуваевой Лидии Андреевны 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», определив размер возмещения за изымаемую долю в пользу Шуваевой Лидии Андреевны в сумме 1699000 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Шуваева Игоря Ивановича 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», определив размер возмещения за изымаемую долю в пользу Шуваева Игоря Ивановича в сумме 1699000 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Шуваева Артема Ивановича 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», определив размер возмещения за изымаемую долю в пользу Шуваева Артема Ивановича в сумме 1699000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Шуваева Артема Ивановича, Шуваева Игоря Ивановича, Шуваевой Лидии Андреевны на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить и снять с регистрационного учета Шуваева Артема Ивановича, Шуваева Игоря Ивановича, Шуваеву Лидию Андреевну из жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А».

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А».

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с требованиями к Шуваевой Л.А., Шуваеву И.И., Шуваеву А.И. об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в сумме 880667 рублей; прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение; признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием г. Красноярск, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, по 1/3 доли каждый.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 26.10.2016 года № 622, многоквартирный жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Данный дом внесен в перечень аварийный домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.04.2013 № 210. Выкупная цена 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 880667 рублей.

Поскольку с ответчиками не удалось достигнуть соглашения о размере выкупной цены изымаемого объекта, сроков и других условий выкупа, истец просит суд удовлетворить требования об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

Кроме того, 11.09.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «Афина Плюс» о взыскании в его пользу 25000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Мачина А.П. просит отменить решение суда в части определения размера возмещения ущерба и удовлетворить данные требования в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и представителя МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» - Мачину А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Шуваева И.И., Шуваеву Л.А., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Согласно положений ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Разъясняя порядок применения ст. 32 ЖК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 20, 22 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчикам: Шуваевой Л.А., Шуваеву И.И., Шуваеву А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежит жилое помещение - <адрес>.

На регистрационном учете по указанному выше адресу состоят: Шуваев И.С. с 18.10.1994г., Шуваев А.И. с 10.06.1997г., Шувева Л.А. с 03.12.2004г.

На основании заключения межведомственной комиссии от 26.10.2016 года № 622, постановлением администрации г.Красноярска от 07.11.2016г. № 625 многоквартирный жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжения администрации г. Красноярска от 17.01.2017 года № 5-арх «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу», для муниципальных нужд подлежит изъятию земельный участок и расположенные на нем жилые помещения №№ 1,2 в многоквартирном <адрес> в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.04.2013 № 210.

14.02.2017 года ответчиками было получено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости определен истцом на основании отчета от 07.02.2017г, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которого размер выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером №, составил 2457000 рублей, убытки, связанные с предстоящим изъятием объекта недвижимости, - 185000 рублей.

14.02.2017 года Шуваевым И.И. подписан отказ от заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных истцом условиях, поскольку предложенная выкупная стоимость, по его мнению, не соответствовала действительности и нарушала права и интересы ответчика. При этом, в обоснование такого несогласия стороной ответчика был представлен отчет от 28.02.2017 года № 3/17, выполненный ООО «Центр деловых услуг», согласно которому стоимость спорного жилого помещения составляет 917000 рублей, земельного участка – 4590000 рублей, величина убытков – 274000 руб.

В связи с отказом ответчиков заключить соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Шуваевой Л.А., Шуваева И.И., Шуваева А.И. путем выкупа спорного жилого помещения, прекратив их право собственности на данное недвижимое имущество, и признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Определяя размер выплаты ответчикам выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы № 772/2017, проведенной 07.09.2017 года ООО «Афина Плюс», согласно которого рыночная стоимость 1/3 доли <адрес>, принадлежащей Шуваевой Л.А., Шуваеву И.И., Шуваеву А.И., расположенной по адресу: <адрес> «А», с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1634000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок– 5097000 руб.); размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения составляет 195000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, установившего выкупную цену на основании заключения эксперта ООО «Афина Плюс», поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на спорный объект недвижимого имущества с учетом места расположения многоквартирного дома с применением необходимой корректировки и отвечает требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

При этом, суд верно указал, что доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по определению суда экспертизы со ссылкой на недопустимость проведения оценки жилого помещения с оценкой отдельно каждой доли в праве, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, при этом, каждая доля в праве является самостоятельным объектом гражданских правоотношений и потому в данном случае может подлежать отдельной оценке при определении размера выплаты выкупной стоимости спорного объекта недвижимости.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении включенной в заключение эксперта в качестве убытков госпошлины с 6000 рублей до 2000 рублей, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, соответствует предъявляемым законодательством требованиям, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы корректировка на площадь объекта оценки и площадь объектов – аналогов не применялась, являются несостоятельными, поскольку при определении цены жилого помещения экспертом был использован сравнительный метод, с применением корректировки, соответствующей ценам сопоставимых объектов недвижимости в г. Красноярске, в том числе и с учетом корректировки площади объектов – аналогов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ООО «Афина Плюс» и взыскании с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ООО «Афина Плюс» в счет оплаты судебной экспертизы денежных средства в размере 25000 рублей, поскольку определением суда от 25.08.2017г. судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству представителя истца Мачиной А.П., однако, расходы по оплате ее проведения, возложенные судом на МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, оплачены не были, что на основании п.2 ч.2 чт. 85 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего ГПК РФ позволяет взыскать данные расходы с истца.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Мачиной А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.