Решение по делу № 2-2680/2019 от 03.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными действия должностного лица Министерства здравоохранения первого заместителя министра Министерства здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева при согласовании увольнения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» дербентское МРО СМЭ ФИО2, обязании ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» дербентское МРО СМЭ ФИО2,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными действия должностного лица Министерства здравоохранения первого заместителя министра Министерства здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева при согласовании увольнения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» дербентское МРО СМЭ ФИО2, обязании ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» дербентское МРО СМЭ ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью Первого заместителя министра Министерства Здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева Начальнику ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5 был дан ответ о том, что рассмотрев письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу согласования увольнения заведующего Дербентским межрайонным судебно-медицинским отделением ФИО2 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и приложенных к нему документов было сообщено, что возражений по данному вопросу не имеется.

Трудовой договор с ФИО2 был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец полагает, что основанием прекращение действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращении штата работников организации.

Увольнение в связи с сокращением относится к увольнениям по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Со списком вакантных должностей в других местностях (<адрес>) с окладом не более 8200 рублей, однако под роспись истца не знакомили.

Приказ об увольнении ФИО2 №-У издан ДД.ММ.ГГГГ, в приказе же указано прекратить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания приказа незаконным.

Увольнение заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделения ФИО2 незаконно согласовано заместителем министра Министерства Здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаевым, который согласовав увольнение, превысил должностные полномочия.

В результате указанных действий, истец был незаконно уволен, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

ФИО2, и его жена более 25 лет отработали в области здравоохранения. В 2010 году в дорожно-транспортном происшествии погибла его жена. У истца на иждивении остался ребенок - инвалид детства. Истец является единственным кормильцем и остался без работы.

В январе 2005 года служебным переводом истец вступил в должность заведующего Дагогнинским районным судмедотделением (РСМО). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен служебным переводом на должность заведующего Дербентским РБС МЭ с заработной платой 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Приказом N 36 параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу в 1993 году истец передал свою трудовую книжку работодателю. Далее при служебном переводе с одной должности на другую из ТМО в Дагагнинский городское судебно-медицинское отделение трудовую книжку истец на руки не получал.

В связи с принципиальным отношением к работе истца (отказом быть "карманным" судмедэкспертом), воспользовавшись тем, что истец критикует техническое состояние здания морга, администрация Бюро СМЭ М3 РД вместе с учредителем сократила штаты отделения в 2017 году.

На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовую книжку в РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РД "РБСМЭ") истцу своевременно не выдали. До настоящего времени трудовую книжку истец не получил.

В журнале регистрации трудовых книжек, взятых на руки ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что не расписывался за получение трудовой книжки. В журнале стоит не его подпись. Кроме того в журнале указана причина получения "в сабес", а в рапорте указана причина для предоставления в пенсионный фонд.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).

В отделе кадров РБСМЭ отсутствует письменное заявление истца о выдаче трудовой книжки. В период работы у истца не требовали трудовую книжку.

Согласно п. 45 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, в случае если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не может устроиться на новую работу.

Ранее истца неоднократно пытались уволить и выдать выговора за то, за честную и объективную работу в антисанитарных условиях. Однако приказ об увольнении был оспорен истцом в суде. Затем отделение ГБУ РД "РБСМЭ" было ликвидировано. Было получено распоряжение взломать замки. После взлома замков было украдено личное имущество истца. При приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "РБСМЭ" о ликвидации структурного подразделения ликвидировано Дербентское МРО СМЭ был издан неуполномоченным должностным лицом в нарушение Устава ГБУ РД "РБСМЭ".

Согласно письму Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования здание находится в аварийном состоянии, двери и окна в помещении ветхие, стены и потолки во всех основных и вспомогательных помещениях в огромных трещинах, перекрытия стен в выбоинах, дырах, штукатурка и краска отваливается, помещения заброшены и захламлены, поверхность полов ветхая, нарушена целостность перекрытия полов, полы в выбоинах, канализационная система в аварийном состоянии, что является угрозой возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний, влияющих на здоровье персонала и посетителей. До ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "РБСМЭ" осуществляло деятельность в здании на законных основаниях. Однако первым заместителем министра здравоохранения РД Габибуллаевым было подписано письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в настоящее время в патолого - анатомическом корпусе в ближайшее время будет проводится капитальный ремонт. Кроме того выделено 2 кабинета в приемном отделении больницы, соответствующих СанПин, куда переведен персонал МРО СМЭ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем - ГБУ РД "РБСМЭ" своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее даты внесения изменений в Устав от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменений, и их утверждения, то есть, с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников о структурных изменениях и для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий трудовых договоров до своих работников.

Только после ознакомления работников с внесением изменения в Устав Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации учреждения.

Работники, в предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, не были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора, тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодателем не был соблюден.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работая в должности заведующего Дербрентским МРСМО истец подвергался преследованию, незаконно был уволен, потерял здоровье, работая в антисанитарных условиях с 2010 года. В штате числился эксперт патологоанатом, однако фактически не работал и не проводил исследование более двух лет. Данному эксперту патологоанатому начислялись и выплачивались денежные средства в счет заработной платы, все это делалось для того, чтобы заполучить "карманного эксперта".

Приказ об увольнении истца №-У издан ДД.ММ.ГГГГ, в приказе же указано прекратить действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания приказа незаконным.

Истец не был ознакомлен ни с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ни с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "РБСМЭ" о ликвидации структурного подразделения - Дербентское МО СМЭ, уведомление о сокращении должности мне вручено не было, также как список вакантных должностей.

Работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении должности работника.

При сокращении численности или штата работников не соблюдено преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "РБСМЭ" "О ликвидации структурного подразделения" было ликвидировано Дербентское МРО СМЭ, расположенное по адресу: <адрес>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан И.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО7

В приказе № от 01,11.2016 года указано: в настоящее время возникла необходимость ликвидировать структурное подразделение, поскольку помещения, занятые Дербентским МРСМО не соответствуют требованиям СанПина) помещение находится в аварийном состоянии).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "РБСМЭ" «О ликвидации структурного подразделения» ликвидировано Дербентское МРО СМЭ, расположенное по адресу: <адрес>. Работников Дербентского МРО СМЭ решено до ДД.ММ.ГГГГ уведомить о закрытии обособленного подразделения и о переводе на работу в ГБУ РД "СБСМЭ" <адрес>. Приказ подписан ФИО7- И.о. начальника ГБУ РД "РБСМЭ".

Приказ о ликвидации структурного подразделения должен был издаваться не ГБУ РД РБСМЭ, а Министерством здравоохранения РД Российской Федерации. Согласование ликвидации структурного подразделения - Дербентское МО СМЭ с Министерством здравоохранения РД незаконно.

Согласно раздела 4 п. 4.2 п/п "а" Устава ГБУ Республики Дагестан "РБСМЭ", утвержденного приказом Министра здравоохранения РД №-КРО от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции Учредителя в области управления бюджетным учреждением относятся выполнение функций и полномочия Учредителя бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменения типа и ликвидации.

Согласно п. 10 Устава ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент оспариваемого приказа, бюджетное учреждение определяет и устанавливает по согласованию с Учредителем формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание Бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 4.2 Устава ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции Учредителя в области управления Бюджетным учреждением относятся:

а) выполнение функций и полномочий Учредителя бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменения типа и ликвидации;

б) утверждение, по согласованию с Уполномоченным органом, устава бюджетного учреждения, а также вносимых в него изменений;

г) заключение и прекращение трудового договора с руководителем бюджетного учреждения по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно п. 6.3. Устава руководитель бюджетного учреждения принимает и увольняет работников Бюджетного учреждения. Прием на работу специалистов-врачей осуществляет по согласованию с Учредителем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными Действия должностного лица Министерства здравоохранения Первого заместителя министра Министерства Здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева при согласовании увольнения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУ РД "РБСМЭ" Дербентское МРО СМЭ ФИО2 и обязать ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУ РД "РБСМЭ" Дербентское МРО СМЭ ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО7за № от ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано структурное подразделение «Дербентское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Данный приказ истцом был обжалован в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным Приказа ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и его представителя ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о признании незаконными Действия должностного лица Министерства здравоохранения Первого заместителя министра Министерства Здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева при согласовании увольнения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУ РД "РБСМЭ" Дербентское МРО СМЭ ФИО2.

Из существа заявленных ФИО2 требований следует, что истец обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан с требованием признать незаконными действия должностного лица Министерства здравоохранения первого заместителя министра Министерства здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева при согласовании увольнения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» Дербентское МРО СМЭ ФИО2, и обязать ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» дербентское МРО СМЭ ФИО2.

Рассматривая требования истца и обсуждая его доводы, суд приходит к выводу, то данные доводы несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении иска по указанным основаниям в отношении ответчика Министерства здравоохранения Республики Дагестан, суд не может выйти за пределы иска и в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство здравоохранения Республики Дагестан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обжалуемый истцом приказ был подписан и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО7

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ГБУ РД «РБСМЭ», утвержденным Министерством здравоохранения РД и согласованного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД, ГБУ РД «РБСМЭ», является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе самостоятельно принимает решение о ликвидации своих структурных подразделений по согласованию с Министерством здравоохранения Республики Дагестан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными действия должностного лица Министерства здравоохранения первого заместителя министра Министерства здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева при согласовании увольнения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» Дербентское МРО СМЭ ФИО2, обязании ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» Дербентское МРО СМЭ ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными действия должностного лица Министерства здравоохранения первого заместителя министра Министерства здравоохранения Республики ФИО4 Габибуллаева при согласовании увольнения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» Дербентское МРО СМЭ ФИО2, обязании ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего Дербентского межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД «РБСМЭ» Дербентское МРО СМЭ ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: судья М.А. Омарова