Решение по делу № 22-1194/2023 от 26.05.2023

Судья <.>. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО8,

с участием:

подсудимого ФИО11-М.А. посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО11-М.А. на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым продлен срок содержания под стражей ФИО13 ФИО5-ФИО4 Абдуллаевича, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ на 3 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления ФИО11-М.А. и его защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО11-М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ, уголовное дело поступило в <адрес> Республики Дагестан для разбирательства по существу предъявленного обвинения и в настоящее находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО11-М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО11-М.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что после изменения подсудности уголовное дело длительное время не рассматривается, суд не может обеспечить явку потерпевших, в связи с чем каждый раз продлевается мера пресечения в отношении него, суд не принял во внимание то, что ФИО11 частично признал вину, возместил в полном объеме ущерб, имеет заболевание - сахарный диабет, нуждается в медицинском обследовании, на его иждивении находится престарелая мать, скрываться, не намерен, проживает и зарегистрирован в <адрес>, кроме того, судом не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалоб подсудимого ФИО11 прокурор <адрес> РД Свидетель №3 И.М. просит обжалованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО11-М.А. в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255,97,99,108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО11-М.А. под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого он обвиняется.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО11-М.А. в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО11-М.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым подсудимый ФИО11-М.А. обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, квалифицированных органом следствии по ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159,ч.1ст.222, ч.1ст.226,ч.2ст.325 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО11-М.А., также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного судебного разбирательства, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО11-М.А., иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО11-М.А. под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО11-М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и на домашний арест, а также в связи с невозможностью содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимого ФИО11-М.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о применение которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО13 ФИО5-ФИО4 Абдуллаевича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11-М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: