Решение по делу № 33-8037/2018 от 26.10.2018

Судья Воронцов А.В.                        Дело № 33-8037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации по оплате постороннего ухода,

по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее также БУ ХМАО-Югры «ОКБ») на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию по оплате постороннего ухода в размере 215 087 рублей 49 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 350 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «ОКБ» Выставкина С.В. и Марининой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца (ФИО)1 по доверенности Лебедь Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего, что сумма по решению суда подлежит снижению до 194 934 руб., вследствие неверного применения размера МРОТ, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «ОКБ» о взыскании компенсации по оплате постороннего ухода за период с (дата) года в сумме 215 087 руб. 40 коп., мотивируя тем, что заключением Бюро №9 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», индивидуальной программой реабилитации к акту (номер) от (дата), ей установлена первая группа инвалидности и третья степень ограничения способности к самообслуживанию и передвижению - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней

помощи и уходе, полная зависимость от других лиц. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истице установлена судебными постановлениями.    В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» главный врач Кутефа Е.И. не

согласилась с расчетом требуемой суммы. Указала, что, согласно Федеральному закону от 22.12.2005 №180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход - 900 руб., на посторонний бытовой уход – 225руб. в месяц. Не возражала в возмещении истцу за оба вида ухода за период с апреля 2017г. по март 2018г. с учетом предельного размера районного коэффициента 1,7, в размере 22 950руб. Платные медицинские услуги осуществляются на основании договора об их предоставлении, который истцом не предоставлен.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, её представитель по доверенности Лебедев Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» по доверенности Маринина Н.В. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Спицина М,Н. в заключении полагала требования иска подлежащими удовлетворению, возражения ответчика – не уместными.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «ОКБ» и. о. главного врача Никитин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое в части возмещения суммы за посторонний уход, по расчету, предложенному ответчиком. Не согласился с выводом суда об обоснованности требований истца, считая, что ею не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Истцом заявлена сумма за период, который уже прошел, а ее представитель не пояснил, почему для расчета взят МРОТ, а не прожиточный минимум в ХМАО-Югре.

Судебная     коллегия     в     соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая о времени и месте рассмотрении дела извещена, по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, и направила для участия в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика БУ ХМАО-Югры «ОКБ», судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу 24.05.2005 решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2005 года с Бюджетного учреждения «ОКБ» в пользу (ФИО)11, (ФИО)12 взыскана компенсация морального вреда.

Указанным решением установлен факт недобросовестного ведения родов сотрудником ответчика, вследствие чего (ФИО)1 причинен вред здоровью, вследствие которого она является не трудоспособной.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2005 года указанные судебные постановления изменены, снижен размер компенсации морального вреда. В тоже время надзорная инстанция указала, что право на возмещение дополнительных расходов возникает у лица, здоровью которого причинен вред, а не у лица, оказывающего за ним уход.

В подтверждение нуждаемости (ФИО)1 в постоянном постороннем бытовом уходе предоставлены медицинские документы, согласно которым (ФИО)1 установлена бессрочно инвалидность первой группы, причина инвалидности инвалидность с детства. (ФИО)1 имеет полное ограничение самообслуживания, нуждается в постоянном постороннем уходе, при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости от других лиц, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (л.д.10-15).

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1, (дата) года рождения, достигла совершеннолетия (дата), является инвалидом детства, проживает на территории ХМАО – Югры.

Согласно расчету истца расходы на оплату постороннего ухода за период с апреля 2017 года по март 2018 года составили 215 087 руб. 40 коп., исходя из минимального размера оплаты труда за указанный период.

Оспаривая данный расчет, ответчик привел свой вариант, руководствуясь Федеральным законом от (дата) №180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», которым определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход - 900руб., на посторонний бытовой уход – 225руб. в месяц, что не имеет отношения к данной ситуации, поскольку спорные правоотношения возникли из причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в силу чего ущерб подлежит возмещению в полном объеме, тогда как социальные службы работают с учетом дотаций от государства, а их сотрудники-получают зарплату, которая платой за посторонний уход не компенсируется, тем более. что те же сотрудники определённые категории граждан обслуживают бесплатно, в силу закона.

В тоже время следует учесть, что вступившим в законную силу 05.06.2018 решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.05.2017 установлено, что расходы на посторонний уход за (ФИО)1 обоснованно взысканы исходя из прожиточного минимума по округу.

Следовательно, суд первой инстанции должен был, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГПК РФ, определить общую сумму, подлежащую возмещению истцу, исходя из прожиточного минимума.

Размер прожиточного минимума устанавливается постановлениями Правительства ХМАО-Югры поквартально, о чем сведения имеются в открытом доступе. Правильный расчет в этом случае составит за соответствующие периоды исходя из показателя на душу населения:

с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 14 678 руб. (постановление Правительства от 08.07. 2017 № 288-п), за квартал- 44 034 руб.;

с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 14 475 руб. (постановление Правительства от 27.10.2017 № 423-п), за квартал- 43 425 руб.;

с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 14 135 руб. (постановление Правительства от 26.01.2018 № 12-п), за квартал- 42 405 руб.;

с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 14 273 руб. (постановление Правительства от 27.04.2018 № 135-п), за квартал- 42 819 руб.;

с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 14 457 руб. (постановление Правительства от 27.04.2018 № 225-п), за квартал- 43 371 руб.

Всего за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 подлежит взысканию сумма в

размере: 44 034 руб.+ 43 425 руб.+ 42 405 руб.+ 42 819 руб. + 43 371 руб.= 216 050 руб.

    Поскольку истцом в исковом заявлении была заявлена конкретная сумма – 215 089, 49 руб., то есть на 960, 51 руб. меньше, и учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а также руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правильное по существу решение не должно отменяться по одним лишь формальным основаниям.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница»- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.