Решение по делу № 2-7532/2018 от 21.08.2018

№ 2-7532/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г.Тюмень        17 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Баевой О.М.,

    при секретаре Огорельцеве Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7532/2018 по иску Дегтярёва <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты>, Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, МИФНС №12 по Тюменской области, НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ареста с автомобиля, указывая, что 17.02.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 16.03.2018 судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени был наложен арест (запрет о регистрационных действиях) на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Считает, что арест (запрет на регистрационные действия) произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику Макарову С.А. не принадлежит. Собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от 12.01.2017, в связи с чем считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест (отменить запрет регистрационных действий) с автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Калининского АО г. Тюмени по исполнительным производствам №<данные изъяты>.

Истец Дегтярёв И.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требование удовлетворить, против проведения судебного заседания в заочном порядке не возражал.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебная повестка была получена лично 04.12.2018, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, МИФНС №12 по Тюменской области, НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что транспортное средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> зарегистрировано на имя ответчика Макарова С.А., что подтверждается сведениями МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 20.12.2018 № <данные изъяты>.

12.01.2017 года между ответчиком Макаровым <данные изъяты> и Дегтярёвым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. По данному договору Макаров С.А. продал, а Дегтярёв И.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> за 600 000 рублей.

На оборотной стороне договора купли - продажи от 12.01.2017 года имеется акт приема-передачи транспортного средства и расписка о получении денежных средств Макаровым С.А. в размере 600 000 рублей.

Факт продажи указанного транспортного средства ответчик Макаров С.А. подтвердил в заявлении о признании исковых требований, а также в судебном заседании 04.12.2018, где пояснил суду, что фактически спорное транспортное средство было передано истцу в декабре 2016, а поскольку были новогодние праздники, то договор был подписан в январе 2017 года.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре купли - продажи от 12.01.2017 года, не соответствуют действительности. Данный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям.

Из страхового полиса от 06.03.2017 года следует, что собственник Дегтярёв И.Н. включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством.

        Согласно карточкам АМТС, находящегося под арестом представленным истцом на транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>:

    - на основании документа <данные изъяты> судебным приставом исполнителем <данные изъяты>. наложен запрет на регистрационные действия, ИП: <данные изъяты>;

    - на основании документов <данные изъяты> судебным приставом исполнителем <данные изъяты>. наложен запрет на регистрационные действия, ИП: <данные изъяты>;

    - на основании документа <данные изъяты> судебным приставом исполнителем <данные изъяты>. наложен запрет на регистрационные действия, ИП: <данные изъяты>.

        17.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с должника Макарова С.А. задолженности в размере 63 495 рублей 42 копейки в пользу взыскателя НП Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

        11.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени <данные изъяты>.. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с должника Макарова С.А. задолженности в размере 7 050 рублей в пользу взыскателя ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства

    - автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

        07.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с должника Макарова С.А. задолженности в размере 105 936 рублей 33 копейки в пользу должника МИФНС №12 по Тюменской области, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного    средства    - автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

        06.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с должника Макарова С.А. задолженности по земельному налогу в сумме 12 193 рубля 30 копеек в пользу должника МИФНС №12 по Тюменской области, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

        Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли - продажи от 12.01.2017 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, является истец, который не является должником в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>; № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснения о том, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку постановлениями РОСП КАО г.Тюмени УФССП по ТО о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушаются права истца, являющегося законным владельцем спорного транспортного средства, то суд считает, что требования истца о снятии ареста (отмене запрета регистрационных действий) с автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Калининского АО г. Тюмени на основании постановлений №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>), №<данные изъяты>, и №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>), №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>), подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению и в соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ, 446 ГПК РФ с учетом требований истца имеются основания для снятия запрета регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенного постановлениями РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании постановлений №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>), №<данные изъяты>, и №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>), №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>).

Оснований для снятия ареста у суда не имеется, поскольку установлено, что указанными постановлениями был наложен запрет на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, наложенного постановлениями РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании постановлений №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>), №<данные изъяты>, и №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>), №<данные изъяты> (исполнительное производство № <данные изъяты>).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г.Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018.

Судья                                             О.М. Баева