Решение по делу № 33-7896/2021 от 08.06.2021

Судья: Морозова Л.С.                              № 33 - 7896/2021

24RS0048-01-2020-010388-96

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Снегирева Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Снегирева Д.А.

по апелляционной жалобе представителя МВД России – Шевченко В.В., представителя МУ МВД России «Красноярское» - Силивеевой А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Снегирева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Снегирева Дмитрия Александровича 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снегирев Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он доставлялся из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно в камерах отсутствовали электро-розетки, кран с водопроводной водой, сан.узел, окна. В камерах было сыро, на стенах находилась плесень. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик. Содержась в указанных условиях, он испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Снегирев Д.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сумма присужденной компенсации является необоснованной. Суд не дал должной оценки изложенным с иске обстоятельствам, связанным с состоянием его здоровья.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Шевченко В.В. и представитель МУ МВД России «Красноярское» Силивеева А.Г. просят решение отменить. Указывают на то, что истец в ночное время в ИВС МУ МВД России «Красноярское» не находился, после проведения следственных действий доставлялся обратно в СИЗО-1 г. Красноярска. Перерывы в следственных действия, которые проводились в отношении истца, УПК РФ не предусматривает. Каких-либо доказательств понесенных физических и нравственных страданий истцом не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 128-131); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видео-конференц-связи объяснения Снегирева Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика МУ МВД «Красноярское» Силивеевой А.Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (п. 43);

камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой, приточной и/или вытяжной вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (п. 45);

подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, приведенные нормы указывают на необходимость установления факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Снегиреву Д.А. в связи с обвинением в совершении преступления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в СИМЗО-1 г. Красноярска.

Истец доставлялся из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в 2019 году - 13, 16, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 30 декабря; в 2020 году - 10, 15, 16, 17, 20, 23, 24, 30 января; 03 февраля.

Из докладной записки начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» следует, что все камеры ИВС оборудованы окнами из стеклоблоков с доступом естественного освещения, электрическими розетками, раковинами и водопроводом с подачей холодной воды, санузлами. В ИВС организована выдача кипятка ежедневно с учетом потребности. В ИВС отсутствует прогулочный дворик. Согласно Журналам санитарного состояния ИВС замечаний по санитарному состоянию нет, режим влажной уборки, дезинфекции, кварцевания соблюдался в полном объеме, согласно графику.

Проверяя доводы Снегирева Д.А. положенные в основу искового заявления, суд не нашел им подтверждения, за исключением не предоставления истцу ежедневных прогулок вследствие необеспеченности ИВС прогулочным двориком.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Снегирева Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требования действующего законодательства при содержании истца в ИВС в даты, имевшие место в период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года, истцу не предоставлялись ежедневные прогулки вследствие отсутствия прогулочного дворика, чем были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания

Оценив представленные доказательства, суд отклонил остальные доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях условий содержания в ИВС, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Снегирева Д.А., направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов искового заявления, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, о чем приведены исчерпывающие мотивы в решении суда.

Так, судом верно отмечено, что в помещении ИВС МУ МВД России «Красноярское» имелись естественное освещение (окно), холодное водоснабжение, санузел, электрические розетки, что обеспечивало гарантированные условия содержания истца в камерах ИВС, нарушений личных неимущественных прав в этой части суд обоснованно не установил.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей определен судом первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств; судом учтены фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, их степень, период нарушения личных неимущественных прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования закона о разумности и справедливости такой компенсации.

При отсутствии новых фактов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взыскания по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на дополнительно представленном доказательстве в виде справки начальника ИВС о том, что во все дни пребывания в ИВС Снегирев Д.А. выводился из камеры для производства следственных действий со следователем и адвокатом.

В этой части представители ответчика ссылались на положения п. 134 Правил внутреннего распорядка, согласно которому подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Поэтому ответчики ссылаются на то, что по заявлению истца дополнительная прогулка могла быть предоставлена по заявлению самого истца в условиях следственного изолятора.

Однако судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о принятии в качестве дополнительного доказательства указанной справки отказано, так как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть прияты судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо данных о том, что представители МВД РФ, а также МУ МВД России «Красноярское» не могли представить в суд первой инстанции по уважительным причинам справку о времени производства следственных действий в ИВС со Снегиревым Д.А. в указанные периоды времени, суду апелляционной инстанции не представлено. В таком положении принятие дополнительного доказательства означало бы отступление о принципов равенства и состязательности сторон гражданского судопроизводства, что недопустимо.

Таким образом, нельзя признать установленным тот факт, что Снегиреву Д.А. в указанные дни не была предоставлена прогулка в связи с участием в следственных действиях, тем более, что прогулочный дворик отсутствовал в МУ МВД России «Красноярское».

Также отклоняются судебной коллегией и доводы представителей ответчиков о том, что истцу не был причинен моральный вред, так как не предоставление гарантированных благ в условиях ограничения свободы в виде ежедневной прогулки влечет нарушение не только права на такую прогулку, но и нарушение личных неимущественных благ гражданина (ст. 150 ГК РФ). Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия отклоняет, так как, безусловно, нравственные страдания истцу были причинены, что и явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Снегирева Д.А. и представителей МВД России – Шевченко В.В., МУ МВД России «Красноярское» - Силивеевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: