Решение по делу № 2-59/2019 от 26.04.2018

    № 2-59/2019

    УИД 24RS0032-01-2018-001989-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                                  15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругляк И.В. в интересах Криницыной К.В.Н. к Николаев И.Б., Спирина И.А. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, применения последствий их недействительности, истребовании квартиры, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кругляк И.В., действующая в интересах недееспособной К.В.Н., обратилась с иском к Николаеву Б.А., Николаеву И.Б., Спириной И.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 09.06.2000 г., заключенный между К.В.Н., действующей в лице Шумиловой О.В. на основании доверенности, К.С.Г. с одной стороны и Николаевым Б.А. с другой стороны; признать недействительным договор дарения, согласно которому Николаев Б.А. подарил <адрес>, Николаеву И.Б., на основании которого зарегистрирован переход права 31.03.2006 г.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Николаевым И.Б. и Спириной И.А., на основании которого зарегистрирован переход права 01.12.2011 г.; вернуть ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> собственность К.В.Н., прекратив право собственности Спириной И.А.

Требования мотивированы тем, что К.В.Н., в лице своего представителя по доверенности Шумиловой О.В., К.С.Г. продали принадлежащие им по ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Николаеву Б.А. по договору купли-продажи от 09.06.2000 г. 31.03.2006 г. на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру перешло от Николаева Б.А. к Николаеву И.Б. 01.12.2011 г. Спирина И.А. приобрела указанную квартиру у Николаева И.Б. по договору купли-продажи. К.В.Н. является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием: <данные изъяты> и решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2007 г. признана недееспособной. Ее опекуном на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска от 12.03.2018 г. №280 «О предварительном назначении опеки над недееспособной К.В.Н.» является ее дочь – Кругляк И.В. В связи с тем, что в момент подписания доверенности Шумиловой О.В. К.В.Н. страдала психиатрическим заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими, из-за чего была признана недееспособной, истец полагает, что жилое помещение по адресу: <адрес> выбыло из собственности К.В.Н. помимо ее воли. О заключенном 09.06.2000 г. договоре купли-продажи Кругляк И.В. стало известно от ее матери в ноябре 2017 г., а сведения о надлежащих ответчиках она получила после изготовления выписки из ЕГРН от 29.03.2018 г. В связи с изложенным истец заявляет указанные требования.

Определением суда от 15 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску Кругляк И.В., действующей в интересах недееспособной К.В.Н., к Николаеву Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 09.06.2000 г., заключенный между К.В.Н., действующей в лице Шумиловой О.В. на основании доверенности, К.С.Г. с одной стороны и Николаевым Б.А. с другой стороны; признании недействительным договора дарения, согласно которому Николаев Б.А. подарил <адрес>, Николаеву И.Б., на основании которого зарегистрирован переход права 31.03.2006 г.; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Николаевым И.Б. и Спириной И.А., на основании которого зарегистрирован переход права 01.12.2011 г., возврате ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> собственность К.В.Н., прекращении права собственности Спириной И.А., прекращено в связи со смертью ответчика Николаева Б.А.

Истец Кругляк И.В., действующая в интересах недееспособной К.В.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ее мать – К.В.Н. является инвалидом детства с диагнозом – <данные изъяты>, в связи с чем в 2007 году она обратилась в суд с заявлением о признании К.В.Н. недееспособной. О том, что К.В.Н. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и о совершенной в 2000 году сделке по отчуждению данной доли, Кргуляк И.В. узнала в конце 2017 года, о чем ей сообщила сама К.В.Н. и ее опекун. Ранее она не знала о том, что в собственности матери находилась указанная доля в праве собственности на квартиру, т.к. ее мать была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире, приобретенной ей в порядке приватизации, по адресу: <адрес>, а сама Кругляк И.В. с 2000 года неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не имела возможности подать данный иск ранее.

Истец К.В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что она является инвалидом с детства. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ей досталась по наследству от ее умершего супруга. Другая ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала брату ее умершего супруга – К.С.Г. Они продали принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру. Когда была заключена спорная сделка от 09.06.2000 г., к К.В.Н. пришел К.С.Г. вместе с женщиной и велел ей (К.В.Н.) расписаться на пустом листе бумаги, но т.к. она неграмотная и не умеет писать, они водили ее рукой по листу бумаги в присутствии другой женщины. Доверенность она не выдавала, перед подписанием доверенности ее в психоневрологический-диспансер не возили. После признания в 2007 году ее недееспособной, у нее не было опекунов. О том, что она продала указанную долю в квартире, она сообщала руководителю органа опеки и попечительства после признания ее недееспособной, он обещал помочь, но ничего не сделал.

Ответчик Николаев И.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что Николаев Б.А. являлся его отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ Квартиру по адресу: <адрес>, была приобретена Николаевым Б.А. для Николаева И.Б., который через риэлтора Шумилову О.В. нашел данную квартиру, осмотрел ее, после чего оформление документов на нее занимался Николаев Б.А. С К.В.Н., К.С.Г. он не знаком. Деньги за квартиру продавцу передавал отец. С 2000 по 2011 года Николаев И.Б. постоянно проживал в спорной квартире. При заезде в квартиру она была пустая, никаких вещей в ней не находилось. В 2006 году Николаев Б.А. оформил договор дарения спорной квартиры Николаеву И.Б. В 2011 году Николаев И.Б. продал указанную квартиру через агентство недвижимости, с целью приобретения впоследствии трехкомнатной квартиры для себя и своей семьи. За спорную квартиру Николаеву И.Б. были переданы наличные денежные средства в размере 300 тыс. рублей по расписке, а затем оставшаяся сумма была переведена ему на счет.

Ответчик Спирина И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, за которую до сих пор платит ипотеку, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что спорную квартиру она искала в 2011 году рядом со школой, в которой учится ее дочь через риэлторское агентство. Перед покупкой спорной квартиры Спирина И.А. осмотрела две квартиры и решила купить данную квартиру. С Николаевым И.Б., у которого приобрела квартиру, она познакомилась только при подписании договора купли-продажи, ранее он ей был не знаком. Стоимость квартиры составила 1 млн. 700 тыс. рублей, из которых 1 млн. 400 тыс. рублей были предоставлены Банком «Левобережный» (сейчас АО «КБ ДельтаКредит») по договору ипотеки, а 300 тыс. рублей были переданы продавцу наличными деньгами из личных сбережений Спириной И.А. Договор купли-продажи квартиры подписывался в Банке «Левобережный», после чего банк перевел денежные средства на счет Николаева И.Б., а 300 тыс. рублей Спирина И.А. там же передала наличными средствами ему. После покупки квартиры в 2011 году Спирина И.А. осуществила ее ремонт и проживает в ней вместе со своей семьей до настоящего времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г. Красноярска Могилевец А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что у К.В.Н. до назначения опекуном ее дочери опекунами являлись Я.Н.К., Л.А.М. Опекунам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом. До назначения опекунов К.В.Н., их функции выполнял отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска. К.В.Н. в это время о совершенной сделке по отчуждению спорного имущества не сообщала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилова (Шумилова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в 2000 году она работала в Агентстве недвижимости «Пасад», куда обратилась К.В.Н. по рекомендации П.Э.Г. с целью оказания ей содействия в продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. После беседы с К.В.Н. в агентстве, Новожилова (Шумилова) О.В. приехала к ней домой в квартиру по ул. 52 квартал, где изучила ее документы, посмотрела с кем та проживает, К.В.Н. поясняла, что ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ей досталась по наследству от ее мужа, а вторая половина квартиры принадлежит брату ее мужа - Сергею. По поводу своего состояния К.В.Н. поясняла, что ее укусил клещ, поэтому она так себя ведет. Также Новожилова (Шумилова) О.В. осмотрела вместе с К.В.Н. спорную квартиру перед заключением сделки, квартира была в хорошем состоянии, прибранная. Новожилова (Шумилова) О.В. вместе с ней поехала в психоневрологический диспансер для установления дееспособности К.В,Н.. Врач-психиатр выдала справку о том, что К.В.Н. может заключать сделки и посоветовал проверить наличие судебных решений о признании К.В.Н. недееспособной. Удостоверившись в отсутствии решения о признании К.В.Н. недееспособной, в связи с тем, что она является безграмотной, Новожилова (Шумилова) О.В. и К.В,Н. обратились к нотариусу для оформления доверенности на представление интересов К.В,Н. при продаже ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Нотариус убедилась в том, что К.В,Н. дееспособна и понимает значение своих действий, и удостоверила доверенность, на основании которой Новожилова (Шумилова) О.В. в первой половине дня 09.06.2000 г. заключила договор купли-продажи вместе с братом мужа К.В.Н. – Сергеем указанной квартиры. После чего во второй половине того же дня они вместе с К.В.Н. внесли денежные средства, полученные в счет оплаты по договору, на ее счет в отделении ПАО «Сбербанк России» неподалеку от дома К.В.Н., часть суммы они на счет вносить не стали, т.к. К.В.Н. нужны были наличные деньги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Федоренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании она суду пояснила, что на момент удостоверения ей доверенности, выданной К.В.Н. на представление своих интересов Новожиловой (Шумиловой) О.В., она (Федоренко Л.В.) удостоверилась в наличии дееспособности К.В.Н., которая собственноручно подписала доверенность без чьей-либо помощи в ее присутствии. В момент подписания доверенности в кабинете никого кроме К.В.Н. не было. Перед подписанием доверенности, К.В.Н. было разъяснено ее содержание путем прочтения доверенности вслух.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБ ДельтаКредит» Ермякин М.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что договор купли-продажи от 09.06.2000 г. совершен не недееспособной К.В.Н., а ее представителем по доверенности Шумиловой О.В., сведений о недееспособности которой в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. годичный срок исковой давности, предусмотренный для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в данном случае начинает течь с момента когда истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. К.В.Н. признана недееспособной решением суда от 11.10.2007 г. Таким образом, с момента признания ее недееспособной, когда любому из ее опекунов должно было стать известным о совершении оспоримой сделки, прошло более 10 лет, в течение которых никакие меры по восстановлению нарушенных прав недееспособной не предпринимались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 14-ФЗ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 550 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 14-ФЗ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 14-ФЗ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г.№ 51-ФЗ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 данного постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 14-ФЗ) предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора мены от 12.03.1999 г. К.С.Г., К.А.Г. передана в собственность по ? доли каждому квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-40, 57-58).

После смерти К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему ? доля в праве собственности на указанную квартиру, перешла по наследству его жене – К.В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.01.2000 г. (т. 1 л.д. 41, 55-56).

Право собственности К.В.Н. зарегистрировано на ? доли в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по заявлению от 10.04.2000 г., поданного представителем К.В.Н. Т.О.Л., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом К.В.В. (т. 1 л.д. 51-52, 61). В связи с чем 14.04.2000 г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности К.В.Н. на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2000 г. (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.1999 г. на основании договора мены от 12.03.1999 г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежала К.С.Г. (т. 1 л.д. 45).

08.06.2000 г. К.В.Н. выдала доверенность Шумиловой О.В. для продажи за цену и на условиях по ее (Шумиловой О.В.) усмотрению, принадлежащую К.В.Н. на праве собственности долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Красноярска Федоренко Л.В., подписана К.В.Н. в ее присутствии. Личность К.В.Н. установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Г., К.В.Н., в лице Ш.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Николаев Б.А. с другой, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11, 36-37). Согласно п. 3 условиям данного договора продавцы продают указанную квартиру за 120 000 рублей. Расчет между сторонами, по их обоюдному согласию, производится полностью при подписании настоящего Договора. Пунктом 6 договора в соответствии с предоставленной продавцами выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги, выданной 06.06.2000 г., на момент подписания настоящего договора и акта приема-передачи квартиры, на регистрационном учете по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении никто не состоит.

Впоследствии, Николаев Б.А. подарил указанную квартиру Николаеву И.Б., что подтверждается договором дарения от 07.03.2016 г. (т. 1 л.д. 109-110).

28.11.2011 г. указанную квартиру у Николаева И.Б. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела Спирина И.А. (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 97-98). Согласно условиям данного договора квартира продается по цене, равной сумме 1 750 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 350 000 рублей уплачена покупателем за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма получена им; сумма 1 400 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы со счета Спириной И.А. на аккредитивный счет Николаева И.Б.

Согласно выписке из домовой книги Николаев И.Б. стоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, с 11.11.2000 г. (т. 1 л.д. 138), откуда выписался и с 31.01.2012 г. зарегистрирован по другому адресу, что подтверждается копией паспорта Николаева И.Б. (т. 3 л.д.1).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2018-2638182 от 17.05.2018 г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является Спирина И.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.11.2011 г. (т. 2 л.д. 7-8).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2007 г., вступившим в законную силу 06.11.2007 г., К.В.Н. признана недееспособной (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 162).

Согласно выписке из карты освидетельствования во ВТЭК К.В.Н. является инвалидом 2 группы с 17.03.1995 г. бессрочно в связи с заболеванием – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 09.06.2000 г., заключен от имени К.В.Н. представителем Шумиловой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно статье 185 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, действующей в момент выдачи доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

То есть, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью, содержащей полномочия по распоряжению недвижимым имуществом.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу и его представителю его права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ изменить предмет иска и заявить требование о признании доверенности от 08.06.2000 г., выданной Шумиловой О.В., на распоряжение спорным имуществом, такого требования истцом не заявлено.

Более того, из материалов дела следует, что К.В.Н. была признана недееспособной через 7 лет после выдачи доверенности Шумиловой О.В., т.е. в момент выдачи доверенности являлась дееспособной, перед ее выдачей данное обстоятельство было проверено как Шумиловой О.В., так и нотариусом, удостоверившим доверенность, которыми была установлена воля К.В.Н. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, что подтверждается объяснениями, данным в судебном заседании Новожиловой (Шумиловой) О.В., нотариусом Федоренко Л.В., а также медицинской картой пациента ККПНД №1 К.В.Н., согласно которой 07.06.2000 г. К.В.Н. в сопровождении представителя Агентства недвижимости «Посад» явилась на прием к врачу-психиатру для оформления сделки купли-продажи квартиры, которая ей досталась в наследство от умершего супруга пополам с братом супруга.

При таком положении, поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 09.06.2000 г. заключен от имени К.В.Н. представителем по доверенности Шумиловой О.В., а не самой К.В.Н., требование о признании данной доверенности недействительной К.В.Н. не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Н. о признании данного договора купли-продажи недействительным не имеется.

Также при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной К.В.Н. на распоряжение спорным недвижимым имуществом, не признанной в установленном порядке недействительной, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения К.В.Н. по ее воле, в связи с чем, в силу положений ст. 302 ГК РФ оно не подлежит истребованию у добросовестного приобретателя Спириной И.А.

Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчиком Спириной И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, действующей в момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2000 г.)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ) установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Исходя из п. 2 ст. 34 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, действовавшей в момент вступления в законную силу решения суда о признании К.В.Н. недееспособной) суд обязан в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ (в редакции Федерального закона от            30.11.1994 г. № 51-ФЗ) опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Пунктом 3 статьи 36 (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ) предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Частью 4 статьи 18 Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", вступившим в силу 1 сентября 2008 года, предусмотрено, что при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Как видно из материалов дела, К.В.Н. признана недееспособной на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2007 г., вынесенного по заявлению Кругляк И.В. Данное решение суда вступило в законную силу 06.11.2007 г. (т. 2 л.д. 162).

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Красноярска №1473 от 18.11.2014 г. опекуном недееспособной К.В.Н. назначена Л.А.М. (т. 2 л.д. 161).

Временно вторым опекуном К.В.Н. на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Красноярска №778 от 15.06.2016 г. назначена Я.Н.К. (т. 2 л.д. 160).

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Красноярска №364 от 30.03.2017 г. Л.А.М. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной К.В.Н. (т. 2 л.д. 159).

В соответствии с распоряжением Администрации Ленинского района г. Красноярска №280 от 12.03.2018 г. опекуном недееспособной К.В.Н. назначена Кругляк И.В. (т. 2 л.д. 158).

Согласно входящего штампа на исковом заявлении Кругляк И.В. обратилась в суд с иском в интересах К.В.Н. 26.04.2018 г. (т. 1 л.д. 3-6).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 09.06.2000 г. недействительным составляет один год, по требованию об истребованиии спорного имущества у Спириной И.А. составляет 3 года которые по смыслу вышеприведенных положений закона и акта его разъясняющего начали течь со дня, когда к выполнению обязанностей опекуна недееспособной К.В.Н. в силу закона приступил орган опеки и попечительства, т.е. с 10 декабря 2007 года (по истечении 1 месяца и 3 дней с момента вступления в законную силу 06.11.2007 г. решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2007 г. о признании К.В.Н. недееспособной). Соответственно срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 09.06.2000 г. недействительным истек 10 декабря 2008 года, по требованию об истребованиии спорного имущества из чужого незаконного владения 10 декабря 2010 года.

При этом, судом отклоняется как несостоятельный довод истца Кругляк И.В. о том, что срок исковой давности ей не пропущен, т.к. она была назначена опекуном К.В.Н. распоряжением Администрации Ленинского района в г. Красноярске №280 от 12.03.2018 г., в связи с тем, что согласно приведённым положениям закона с иском о признании сделки купли-продажи от 09.06.2000 г. должен был обратиться отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Красноярска, на которого законом возложена эта обязанность, в связи с тем, что опекун К.В.Н. не был назначен в установленные законом сроки.

Из объяснений представителя Администрации Ленинского района г. Красноярска, осуществляющей деятельность по опеке и попечительству, Могилевец А.С. следует, что до назначения в 2014 г. в качестве опекуна Л.А.М. отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Красноярска осуществлял сопровождение К.В.Н., вопросы о недвижимости, принадлежащей ей не поднимались, о том, что из собственности К.В.Н. без ее воли выбыло какое-либо имущество она не упоминала.

Также 22.12.2016 г. опекуном Л.А.М. был подан иск о признании договора дарения К.В.Н. доли в праве собственности на жилое помещение недействительным. В ходе рассмотрения данного дела интересы К.В.Н. защищали ее опекуны Л.А.М. и Я.Н.К., а также их представители, что опровергает доводы истцов Кругляк И.В., действующей в интересах недееспособной К.В.Н., и самой К.В.Н., о том, что ранее имуществом К.В.Н. никто не занимался, вопросы о возврате незаконно выбывшего из собственности недееспособной имущества стали разрешаться опекуном Кругляк И.В.

При этом суд учитывает, что самой Кругляк И.В. о признании К.В.Н. недееспособности было известно в момент принятия решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2007 г., принятого по ее заявлению, и она с этого момента располагала возможностью принять меры по оформлению опеки над К.В.Н. и по защите ее имущественных прав.

Поскольку сделка по отчуждению имущества К.В.Н. совершена за 7 лет до признания ее недееспособной, ранее назначенные опекуны Л.А.М. и Я.Н.К., а также органы опеки и попечительства предпринимали меры по сохранению имущества К.В.Н., а также принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен истцами на 11 лет, суд не находит оснований для его восстановления ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями К.В.Н. возложенных на них законодательством полномочий.

Судом отклоняется как несостоятельный довод истца Кругляк И.В. о том, что срок исковой давности пропущен ей по уважительной причине, т.к. она неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что отбывание наказания в местах лишения свободы не является тем исключительным обстоятельством, которое в силу ст. 205 ГК РФ влечет восстановление срока на обращение в суд с иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кругляк И.В., действующей в интересах недееспособной К.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 09.06.2000 г., заключенного между К.В.Н., действующей в лице Шумиловой О.В. на основании доверенности, К.С.Г. с одной стороны и Николаевым Б.А. с другой стороны; признании недействительным договора дарения, согласно которому Николаев Б.А. подарил <адрес>, Николаеву И.Б., на основании которого зарегистрирован переход права 31.03.2006 г.; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Николаевым И.Б. и Спириной И.А., на основании которого зарегистрирован переход права 01.12.2011 г., возращении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> собственность К.В.Н., прекращении права собственности Спириной И.А. на квартиру удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругляк И.В., действующей в интересах недееспособной К.В.Н., к Николаев И.Б., Спирина И.А. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными, применения последствий их недействительности, истребовании квартиры, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд                        г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.В. Потылицын