Решение по делу № 11-408/2020 от 06.11.2020

Мировой судья: Фёдорова Т.А.      29 декабря 2020 года

Дело № 11-408/2020

(2-808/2020-7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдовой Анны Алексеевны – Спиридоновой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 30708 руб. 93 коп., расходов по оплате почтовых расходов 500 руб. 00 коп., о взыскании суммы в возмещение убытков по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63260 руб. 40 коп. неустойки из расчета 307 руб. 09 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Rezzo гос. номер ..... под управлением водителя ФИО8 и Audi Q7 гос. номер ..... под управлением водителя Давыдовой А.А. Виновной в данном ДТП была признана ФИО8, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА не являющегося официальным дилером автомобилей марки Audi. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный законом об ОСАГО на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением, выразив несогласие с действиями (бездействием) страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выдал направление на ремонт на СТОА не являющегося официальным дилером автомобилей марки Audi. Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 15700 рублей. Стоимость экспертизы составила 7500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 15008 руб. 93 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату, уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Спиридонову И.А. поддержавшую исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С. в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что свои обязательства страховая компания исполняла в полном объеме, выдав направление на ремонт ТС истца. Правовых оснований для возмещения Давыдовой А.А. убытков в денежной форме не имеется. Учитывая, что год выпуска ТС истца 2016, требование истца о сохранении гарантийных обязательств производителя не обосновано. Требование о взыскании суммы УТС удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ТС истца имеет повреждения, не относящиеся к событию ДТП, а именно потертости лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, в связи с надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выдаче направления на ремонт потерпевшему в течение 20 дней. Требование о возмещении расходов по оплате экспертного заключения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что у страхователя отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию. Кроме того, осмотр поврежденного ТС, на котором основывается экспертное заключение ООО «Респект» проведен без надлежащего уведомления страховщика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

По определению суда дело, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Давыдовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д. 156-161).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонта на СТОА ИП ФИО5, который не является официальным дилером автомобилей Audi. Истец был вправе требовать направления на восстановительный ремонт к официальному дилеру, а в случае неисполнения данного обязательства – выплаты страхового возмещения (л.д. 141-142).

Истец Давыдова А.А. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Спиридонову И.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что принадлежащий истцу автомобиль Audi Q7 выпущен в 2016 году, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля превысил 2 года, в связи с чем указанный автомобиль на гарантии производителя не состоял (л.д. 163-166).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Rezzo гос. номер ..... под управлением водителя ФИО8 и Audi Q7 гос. номер ..... под управлением водителя Давыдовой А.А. Виновным в данном ДТП была признана ФИО8, допустившая наезд на стоявшее транспортное средство истца. Ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д. 95-96)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт (л.д. 97).

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 выражает готовность выполнить ремонт транспортного средства истца без доплат со стороны клиента (л.д.110).

Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 15700 руб. (л.д. 31-36) Стоимость экспертизы составила 7500 руб. 00 коп. (л.д.28)

Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 15008 руб. 93 коп. (л.д. 43-50)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Давыдовой А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, отказано (л.д. 58-62).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку с даты выпуска автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП прошло более двух лет, выдача ООО «СК «Согласие» направления на восстановительный ремонт к ИП ФИО5 являлась надлежащим исполнением обязательств страховщика по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах мировому судье надлежало установить гарантийный срок на автомобиль истца Audi Q7 2016 года выпуска, заявленный производителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, с которым не согласился истец, подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Срок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Давыдова А.А. обратилась в суд через своего представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

Между тем, при принятии и рассмотрении настоящего дела мировой судья вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного не разрешал, рассмотрел гражданское дело по существу, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска Давыдовой А.А. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а в случае наличия уважительных причин для пропуска такого срока – его восстановлению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, исковое заявление Давыдовой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Давыдовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Д.С. Остапчук