Решение по делу № 33-1284/2021 от 14.04.2021

Судья Маслова В.В. № 33-1284-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
Артамонова М.Г.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-279/2021 (УИД 51RS0001-01-2019-008173-05) по иску Горбунова Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «УЛЬТРА» Григорьева Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Горбунова Р.П. – Комиссарова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбунов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2019 года приобрел у ответчика дистанционным путем на интернет-сайте телефон *** стоимостью 634950 рублей.

В процессе эксплуатации истцом было выявлено, что товар не является оригинальным изделием, а лишь его точной копией, имеет недостатки.

07 ноября 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО «УЛЬТРА» в свою пользу денежные средства в размере 634 950 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2019 по 05 декабря 2019 в сумме 44 446 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Константинов Д.Р.

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Договор купли-продажи телефона *** расторгнут.

С ООО «УЛЬТРА» в пользу Горбунова Р.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 634 950 рублей, неустойка в размере 44 446 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 342 198 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 1 046 594 рублей 75 копеек.

На Горбунова Р.П. возложена обязанность возвратить ООО «УЛЬТРА» по требованию последнего телефон *** силами и за счет ООО «УЛЬТРА».

В доход бюдежета с ООО «УЛЬТРА» взыскана государственная пошлина в размере 10 293 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «УЛЬТРА» Саркисян А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В жалобе приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается заключение договора купли-продажи дистанционным способом, оплата товара произведена третьему лицу, не являющемуся стороной сделки.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», и считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Отмечает, что за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного закона.

Считает безосновательным вывод суда о наличии существенного недостатка в товаре. Приводит в связи с этим положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие последствия приобретения потребителем товаров, имеющих существенные недостатки.

Отнеся загрязнение линзы камеры к существенному недостатку, суд не выяснил, есть ли возможность устранить выявленный в товаре дефект.

В связи с изложенным указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела и ошибочность выводов суда, изложенных в решении.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование данных доводов указывает, что истец приобрел товар, отнесенный Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложному товару. Следовательно, потребитель в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе замены товара или возврата уплаченной за него суммы независимо от того, насколько существенными были отступления к качеству товара, если требования предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока требования потребителя о замене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств могут быть удовлетворены в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 18 указанного закона.

Считает, что для выяснения вопроса о возможности устранения выявленных дефектов в товаре было необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу.

Ссылаясь на полученное после вынесение решения суда письмо ООО «МТ Сервис», до 2017 г. осуществлявшего сервисное обслуживание телефонов марки «***», указывает, что выявленный в товаре недостаток в виде дефекта линзы камеры является устранимым.

Приводит довод о том, что суд, взыскав неустойку и штраф, не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 и пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2 от 30 апреля 2020 года.

В случае отклонения доводов ответчика в этой части, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горбунов Р.П., третье лицо Константинов Д.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6, 7 и 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года истцом приобретен телефон *** стоимостью 634 950 рублей, выбранный на сайте ООО «УЛЬТРА». Наличие предложения указанного телефона в каталогах на сайте Общества и его стоимость представителем ответчика не оспаривалась.

Судом также установлено, что бронирование, внесение аванса и последующая оплата товара была произведена путем установления непосредственного контакта посредством телефонной связи с Константиновым Д.Р.

Оплата аванса 02 августа 2019 года в сумме 60 000 рублей и последующая оплата за товар 19 августа 2019 года в сумме 574 950 рублей поступила на счет Константинова Д.Р.

Денежные средства за телефон были внесены в кассу ООО «УЛЬТРА» Константиновым Д.Р., кассовый чек и товарный чек выданы ООО «УЛЬТРА» и пересланы истцу посредством мессенджера WhatsApp. Гарантийный талон передан не был.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки: телефон не поддерживает код меню ***, в связи с чем истец предполагает, что товар является подделкой оригинала, различные функции телефона при работе происходят с задержкой, невозможно установить обновление системы, на задней части крышки телефоне отклеивается панель, разболтана кнопка вызова секретаря и другие.

07 ноября 2019 года истец направил в адрес продавца ООО «Ультра» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

В связи с заявлением ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно наличия в товаре существенного недостатка определением суда от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»

Из заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 22 мая 2020 года № 215/02-2 следует, что дать заключение о том, имеет ли изделие признаки неоригинальной продукции, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности получить образец или материалы для сравнительного исследования.

Заявленные истцом дефекты: отсутствует слышимость, телефон самопроизвольно отключается, держит зарядку не более 2 часов – на объекте исследования отсутствуют.

Телефон имеет дефекты, образовавшиеся на стадии эксплуатации: общая загрязненность, потертости на коже, малозаметные царапины на экране телефона. Деформация крышки отсека для сим-карты.

Экспертом выявлены также дефекты, образовавшиеся на стадии производства (сборки): загрязнена линза камеры, находящаяся под стеклом, кнопка вызова оператора «***» имеет незначительный люфт.

Эксплуатационные дефекты не имеют выраженного характера, не оказывают существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность, то есть относятся к категории «малозначительные».

Производственный дефект «загрязнена линза камеры» оказывает влияние на использование продукции по назначению, а именно на качество производимых снимков, относится к категории «значительные».

Производственный дефект люфт кнопки вызова оператора «***» не оказывает существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность, относится к категории «малозначительные».

Опрошенная в судебном заседании в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт Точилова И.А. суду пояснила, что дефект линзы камеры является критическим и относится к существенному недостатку товара.

Указала, что мобильные телефоны подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования, о чем указывается в паспорте и сопроводительной технической документации. Кроме того, абонентская станция подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования на соответствии Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

Входящая в состав телефона аккумуляторная батарея также подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии ГОСТ Р, при этом соответствие спорного товара предъявляемым требованиям для использования в Российской Федерации не подтверждено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с положениями статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка товара, с наличием закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи технического сложного товара и возврата покупателю денежных средств, уплаченных за него.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных выше законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в отношении недостатка в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня его приобретения, то в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

При определении наличия в товаре существенных недостатков суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 22 мая 2020 года № 215/02-2, согласно которому телефон имеет недостаток в виде загрязнения линзы камеры, который является производственным и влияет на потребительские свойства товара.

Анализируя заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 22 мая 2020 года № 215/02-2, суд верно указал на то, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключение эксперта содержит подробный перечень применяемых экспертом методов и средств контроля, описание произведенных действий, осуществляемых для исследования представленного товара.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования относительно возникновения недостатка в товаре, равно как и доказательств подтверждения соответствия товара, наличия каких-либо отметок на товаре о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии товара на территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом ссылка ответчика на возможность устранения недостатка спорного товара путем его ремонта в ООО «МТ Сервис» и стоимость такого ремонта 39000 руб. в обоснование довода об отсутствии существенного недостатка товара судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствует авторизованный сервисный центр, уполномоченный производителем осуществлять гарантийный или иной ремонт телефонов марки «***», отсутствуют такие полномочия и у «МТ Сервис».

Довод жалобы о предоставлении истцу при заключении договора купли-продажи всей необходимой информации о товаре не подтвержден ссылкой на какие-либо допустимые доказательства.

Поскольку факт нарушения прав Горбунова Р.П., выразившийся в продаже ему ответчиком товара с недостатком, не предоставлении информации о товаре в момент его приобретения, нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 634 950 рублей.

Возлагая ответственность за продажу товара ненадлежащего качества на ответчика ООО «Ультра» как продавца, суд исходил из установленных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств того, что на сайте ООО «УЛЬТРА» имелся в наличии каталог предлагаемых к продаже товаров, включая спорный телефон марки ***, который был выбран истцом.

Судом правомерно отвергнут довод ответчика о том, что продавцом телефона по отношению к истцу являлся Константинов Д.Р. на основании заключенного им с ООО «УЛЬТРА» договора консигнации по основаниям, приведенным в мотивировочной части решении суда. Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УЛЬТРА», и факт перевода Горбуновым Р.П. денежных средств третьему лицу в оплату выбранного на сайте ООО «УЛЬТРА» и забронированного для Горбунова Р.П. товара указанных выводов не опровергает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в 5000 рублей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что обязанность по удовлетворению требований истца ответчиком не исполнена, в добровольном порядке требование истца, оформленное претензией, не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы – 342 198 рублей, а также неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона за период с 29 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 44 446 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не должно быть безосновательным и не допускается без представления ответчиком заявления о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, при этом в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующие доказательства несоразмерности неустойки и штрафа не представлял, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания данный    вопрос выносился судом на обсуждение, то оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «УЛЬТРА» является ремонт электронной бытовой техники с кодом ОКВЭД 95.21, что отнесено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 к отраслям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из разъяснений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вопрос № 10, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)(пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года, то есть до введения моратория.

Кроме того, доводов о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в ходе судебного разбирательства ООО «Ультра» не приводило, на такие обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: