Решение от 04.05.2022 по делу № 22К-331/2022 от 17.03.2022

№22к-331/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО6

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО6

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что действиями оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО6 причинен ущерб её конституционным правам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО6 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ст.125 УПК РФ предусматривает право обжалования иных действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы ФИО1, она обжалует действия оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в том, при вручении ей повестки он заявил о том, что она совершила преступление и понуждении ее признаться в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что данные действия сотрудника полиции обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования.

Так согласно положениям ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, она фактически обжалует действия оперуполномоченного ФИО6, не в связи с его процессуальной деятельностью, связанной с осуществлением им оперативно-розыскной деятельности, а его действия, связанные с не процессуальным общением с заявителем.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия к производству суда жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░