Решение по делу № 2-23/2018 от 07.11.2017

Дело №2-23 (2018 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Почеп 31 мая 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием третьего лица - Бобкова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Механизация» и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к Бобкову И. А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> был поврежден застрахованный истцом автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость его восстановительного ремонта составила 174463 рубля 27 копеек. По решению арбитражного суда ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО 120000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с Бобкова И. А. 54463 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам истца была произведена замена ответчика Бобкова И. А. на общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Механизация» (далее - ООО «Спецтранс-Механизация»), являвшееся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», участвовавшего в ДТП, в связи с полученными сведениями о том, что Бобков И. А. являлся работником данного юридического лица и причинил указанный вред при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ), а также привлечен соответчик - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), поскольку суду представлены объективные данные о том, что приведенное дорожно-транспортного происшествия имело место в период действия заключенного между данными юридическими лицами договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам. При этом частью третьей данной статьи закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть вторая указанной статьи связывает подведомственность дел арбитражному суду как с характером спорного правоотношения, так и с его субъектным составом, юридическим статусом сторон, что позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Арбитражный суд рассматривает экономические споры, возникающие из гражданских (ст. 28 АПК РФ) и публичных (п. 5 ст. 29 АПК РФ) правоотношений. Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Данные выводы не противоречат и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 4 и п. 24 постановления №2 от 29.01.2015 года.

Истец по настоящему делу в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляет страхование физических и юридических лиц и к нему в силу закона на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, также являющемуся профессиональным страховщиком. Бобков И. А. на момент приведенного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецтранс-Механизация» и причинил вред в связи с исполнением трудовых обязанностей, вытекающих из экономической деятельностью этого юридического лица (сбор и транспортировка мусора).

Таким образом, поскольку данные спорные отношения между юридическими лицами, являющимися сторонами по настоящему делу, возникли в связи с осуществлением ими экономической деятельностью, данное дело подведомственно арбитражному суду, и его рассмотрение Почепским районным судом Брянской области повлечет нарушение норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, а в соответствии с п. 1 ч. 4 этой же статьи, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При приведенных обстоятельствах, суд, согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Механизация» и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ - в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий Р. А. Нитягов