Решение от 30.08.2021 по делу № 11-75/2021 от 30.06.2021

г. Санкт-Петербург                    78MS0078-01-2020-000186-94

№ 11-75/2021                                                                 30 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, состоявшееся по гражданскому делу № по иску Глебовой ФИО9 к ООО «Алоха» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Глебова О.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Алоха» о возмещении убытков в сумме 39 042 руб., включая стоимость авиабилета на 09.08.2019 в размере 19 716 руб., оплату за срочное оформление визы 1 500 руб., оплату услуг трансфера из аэропорта в отель 1 826 руб. (25 евро), а также стоимость проживания и питания в отеле, медицинской страховки за период с 05.08.2019 по 08.08.2019 за 4 дня в сумме 16 000 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 23.02.2019 заключила договор с ООО «Алоха» об оказании услуг по подбору и бронированию тура №, в рамках которого общество взяло на себя обязательства по организации ее отдыха в Болгарии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2019, перевозке одного пассажира по маршруту Санкт-Петербург – Болгария и обратно, трансферу из аэропорта в отель и обратно, предоставлению медицинской страховки, стоимость тура составила 44 000 руб. и была оплачена, туроператором выступило ООО «Анекс Туризм». При заключении договора Глебова О.М. поставила перед менеджером ООО «Алоха» вопрос о правилах въезда в Болгарию, о необходимости наличия визы и порядка ее оформления, однако, сотрудники ООО «Алоха» заверили ее, что в феврале говорить об этом рано и не разъяснили порядок получения визы для въезда в Болгарию. Позднее Глебова О.М. неоднократно звонила в ООО «Алоха», по телефону менеджеры уверяли ее, что проблем с туром не будет. 04.08.2019 в 11 часов на электронный почтовый ящик Глебовой О.М. поступил пакет документов, после чего она позвонила в ООО «Алоха» и спросила про необходимость визы, на что ей сообщили, что 05.08.2019 она никуда не вылетает, и ей необходимо оформить визу для въезда в Болгарию. Вылететь к месту отдыха она смогла только 09.08.2019, приобретя билет за свой счет, оплатив оформление визы, тем самым пропустила часть дней отыха, была вынуждена самостоятельно оплатить трансфер. В удовлетворении требования о выплате компенсации ей было отказано со ссылкой на обязанность самостоятельно оформить визу.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Глебова О.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Глебова О.А. – податель апелляционной жалобы – в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи.

Ответчик ООО «Алоха» представителя на направил, извещался по месту нахождения, указанному и в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд, однако извещение не доставлено по причине выбытия адресата, однако новый адрес ответчик суду не сообщил, при этом извещение передано 25.08.2021 сотруднику ФИО5, о чем составлена телефонограмма, также извещение о первом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы получено ответчиком 12.07.2021, на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел также возможность отслуживать информацию о судебных заседаниях в сети Интернет, поскольку такая информация находится в общем доступе и размещена своевременно. Учитывая данные обстоятельства надлежащего извещения, поступление возражений на апелляционную жалобу, суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В возражениях ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» также не направило представителя, извещение телеграфной связью вручено 25.08.2021, также телефонной связью извещен представитель общества 25.08.2021, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в нем общество также просит оставить решение мирового судьи без изменения. При таком положении суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившегося апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 23.02.2019 между Глебовой О.М. и ООО «Алоха» заключен договор № об оказании услуг по подбору и бронированию тура. Согласно п. 1.1 указанного договора от 23.02.2019 турагент ООО «Алоха» реализует заказчику Глебовой О.М. туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора от 23.02.2019 туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении № 1, формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Согласно п.1.7 договора от 23.02.2019 сведения о туроператоре, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристический продукт, представлены в Приложении № 1 к договору. Турагент является агентом туроператора, указанного в Приложении № к договору, и действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора от своего имени (п. 1.8 договора от 23.02.2019).

В соответствии с данным договором от 23.02.2019 и Приложением № 1 к нему ООО «Алоха» взяло на себя обязательства по организации отдыха Глебовой О.М. (1 человек) в отеле «Peshev Nessebar 3*» I AD STD (standard), расположенном в г. Несебр Болгарии в период с 05.08.2019 по 16.08.2019 с предоставлением питания ВВ - завтраки, перевозки одного пассажира по маршруту 05.08.2019: Санкт-Петербург - Болгария, 16.08.2019: Болгария - Санкт-Петербург, трансфера из аэропорта в отель и обратно, медицинской страховки. Общая стоимость тура составила 44 000 руб. Туроператором являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура была оплачена Глебовой О.М. в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 23.02.2019, 28.03.2019, не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, подтверждается представленными представителем третьего лица копиями платежных поручений от 28.02.2019, 01.03.2019, 28.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной статьи применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды.

Согласно ст. 14 того же Федерального закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Аналогичные обязанности исполнителя о предоставлении в обязательном порядке потребителю информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, предусмотрены п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказательств возникновения убытков вследствие действий или бездействия ответчика не представлено, поскольку информация о визовых правилах въезда в Болгарию была доведена до туриста, в обязанности ответчика в рамках договора оказание услуг по оформлению визы не входило.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующими подлежащим применению нормам права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указано мировым судьей, вышеприведенная обязанность по предоставлению информации возлагается на туроператора или турагента, в зависимости от того, кто из них непосредственно вступает в договорные отношения с туристом или иным заказчиком.

По объяснениям стороны ответчика, при бронировании тура Глебова О.М. была уведомлена о порядке въезда в страну пребывания (Болгария), ей была предоставлена памятка туриста, было сообщено, что имеется возможность оформления национальной болгарской визы через туроператора или обычной туристической шенгенской визы (в том числе через третью страну, например, Финляндию). Поскольку до начала тура в момент бронирования было более полугода, Глебова О.М. самостоятельно отложила решение этого вопроса на более поздний срок. В связи с этим Глебовой О.М. было пояснено, что оформление визы возможно до начала тура, но оптимальный срок обращения за этой дополнительной услугой - месяц до поездки, визу она может сделать самостоятельно или обратиться за помощью к турагенту. Оформление визы является дополнительной услугой и не включается в сформированный туроператором туристский продукт.

В пункте 2.1.2 договора сторон предусмотрена обязанность турагента предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах тура в необходимом ему объеме. Предоставление данной информации производится наглядным путем (демонстрация информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации) в устной или письменной форме; в п. 2.1.3 - предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию: а) о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания там, б) об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно п. 2.1.6 договора от 23.02.2019 турагент обязуется не позднее, чем за 24 часа до отправления передать заказчику необходимые для совершения путешествия документы: туристскую путевку, ваучер, проездные билеты, страховой полис и другие документы, обусловленные составом тура. В соответствии с п. 2.3.2 договора от 23.02.2019 заказчик обязуется в установленный турагентом срок предоставить комплект необходимых документов (в том числе действующий заграничный паспорт, фотографии в требуемом количестве, анкетную и прочую информацию). О конкретном комплекте необходимых документов заказчик уведомляется при заключении настоящего договора в устной форме.

Заказчик при заключении договора вправе получить необходимую и достоверную информацию, указанную в п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора в объеме, необходимом заказчику (п. 2.4.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 23.02.2019 турагент не несет ответственности перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие: вследствие нарушения заказчиком положений договора; вследствие отсутствия у заказчика необходимых документов (заграничных паспортов, доверенностей для выезда детей, разрешений, согласований, виз) или их ненадлежащего состояния, неправильного заполнения.

В п. 12.2 договора от 23.02.2019 указано, что перед его подписанием заказчик получил информацию, в том числе: о правилах пребывания и об условиях безопасности в стране временного пребывания, основных особенностях страны пребывания; о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов; о расписании рейсов и поездов перевозчиков, времени и месте сбора группы, порядке и сроках оформления виз консульствами иностранных государств; о требованиях, предъявляемых уполномоченными органами к въездным и выездным документам. При этом далее в разделе 13 договора указано, что заказчик с условиями договора ознакомлен и согласен; документы, являющиеся приложением к настоящему договору, полную информацию об условиях путешествия и оказываемых туроператором услугах, получил.

Таким образом, из содержания договора от 23.02.2019 следует, что при его заключении Глебовой О.М. в полном соответствии с требованиями применимого законодательства и подзаконных актов была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о требованиях, предъявляемых к оформлению визы. Глебова О.М., подписывая указанный договор, тем самым подтвердила факт получения от турагента данной информации.

Среди услуг в договоре, заключенном сторонами, отсутствует указание на предоставление услуг по оформлению Глебовой О.М. визы, в том числе в качестве дополнительной услуги.

Кроме того, памятка туристам, выезжающим в Болгарию, в которой имеется информация относительно необходимости наличия визы, размещена на сайте туроператора, который находится в открытом доступе, что не исключало самостоятельное ознакомление с данной информацией. О том, что туроператором является ООО «Анекс Туризм», Глебовой О.М. было достоверно известно из содержания заключенного договора.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства получены показания свидетеля ФИО6, работавшей менеджером по туризму в ООО «Алоха», согласно которым при заключении договора, перед его подписанием она уведомила Глебову О.М. о порядке въезда в Болгарию, в том числе о необходимости оформления визы, при этом Глебовой О.М. был разъяснен порядок оформления визы и разъяснены варианты оформление национальной болгарской визы, либо Шенгенской визы позднее, как правило, за месяц до даты вылета, однако Глебова О.М. самостоятельно отложила решение данного вопроса на более поздний срок; обязанности контролировать получение Глебовой О.М. визы у ООО «Алоха» не имелось.

Помимо этого в материалах дела имеются аудиозаписей телефонных разговоров с Глебовой О.М., по результатам исследования которых судом первой инстанции установлено, что 31.07.2019 Глебова О.М. несколько раз звонила в ООО «Алоха» по вопросу приобретения тура вместе с ней для ее знакомой, при этом в ходе телефонного разговора Глебова О.М. подтвердила наличие у ее знакомой визы, а также неоднократно в тот же день была уведомлена о необходимости наличия визы для въезда в Болгарию. 04.08.2019 в ходе телефонного разговора Глебова О.М. сообщила об отсутствии у нее визы в документах, при этом факт осведомленности о необходимости ее оформления не отрицала, более того, пояснила, что оформляла визу в ООО «Алоха». На основании оценки данных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Глебова О.М. была осведомлена о необходимости оформления визы для въезда в Болгарию. Мировой судья также указал, что вопреки утверждению истца о неоднократных обращениях к ответчику по вопросу готовности документов, согласно материалам аудиозаписей 10.06.2019 Глебова О.М. обращалась в ООО «Алоха» по вопросу об аннулировании тура, 30.07.2019 выясняла информацию о дате и времени вылета, наличии трансфера, месте прилета, поиске сопровождающего, а также выразила просьбу о направлении документов ей на электронную почту. При этом в период с 10.06.2019 до 04.08.2019 Глебова О.М. по вопросу готовности ее визы либо о порядке ее получения к менеджеру ООО «Алоха» не обращалась. Доказательства иных обращений представлены не были.

Помимо этого мировым судьей получены показания свидетеля ФИО7, работавшей менеджером по туризму в ООО «Алоха», о том, что за неделю, за 2-3 дня до вылета, ей звонила Глебова О.М., уточняла, готовы ли ее документы. Когда документы были готовы, по желанию Глебовой О.М. они были направлены ей на электронную почту, затем Глебова О.М. звонила, говорила, что не видит визы, на что ей было разъяснено, что оформление визы не входило в пакет документов, который предлагает туроператор, и визу она должна была делать самостоятельно. Как она (Косулимова Н.П.) поняла, при оформлении тура по раннему бронированию с Глебовой О.М. оговаривалось, что она пока не знает, какую визу она будет делать (болгарскую или Шенген), а также она могла ее оформлять в другой компании или в визовом центре.

Мировым судьей также дана оценка содержанию претензии Глебовой О.М. в адрес ООО «Алоха», где указано, что менеджер Зарина уведомила ее о том, что болгарскую визу в феврале оформить невозможно, и этот вопрос остается открытым. В ходе судебного заседания 14.10.2020 Глебова О.М. пояснила, что о том, шла ли речь при заключении договора относительно оформления визы, предупреждала ли ее менеджер о необходимости оформления визы, она не помнит, при этом претензий к менеджеру ФИО6, с которой она заключала договор от имени ООО «Алоха», у нее не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация туристского продукта сама по себе не включает в обязанности турагента или туроператора оказание услуги по оформлению туристу въездной визы в страну пребывания. Ссылка на непредставление необходимо для поездки пакета документов опровергается установленным обстоятельством получения таковых в соответствии с оказываемыми по договору услугами 04.08.2019 заявленным туристом способом, что само по себе не исключало возможность поездки 05.08.2019 при наличии у туриста документов в соответствии с въездными правилами страны, оформление которых на ответчика не возлагалось.

Нарушений в части получения и оценки доказательств по делу в данном случае не усматривается, обстоятельства по делу установлены на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств, к числу которых относятся как письменные доказательства, так и показания свидетелей с соблюдением требования о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также материалы аудиозаписей.

Совокупность представленных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о соблюдении ответчиком требования по доведению до туриста необходимой информации по правилам визового въезда в страну пребывания, отсутствия у турагента обязанности по оказанию услуг по оформлению визы для истца.

Решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм права и на основании надлежащей и всесторонней оценки доказательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие с результатами оценки доказательств не может являться основанием для отмены правильного по своему содержанию решения мирового судьи.

Таким образом, мировой судья постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░