Решение по делу № 22-1570/2023 от 18.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Хертек Б-К.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего М. и защитника Базырчап У.С., действующего в интересах осужденного Сундуя М.В., на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2023 года, которым

Сундуй М.В., **

осужден по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Сундуя М.В. в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Сундуя М.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе дознания в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Сундуя М.В. в пользу К. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 628 рублей 72 копейки в счет материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего К. и его представителя М., защитника Базырчап У.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражение прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сундуй М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 21 декабря 2022 года в с.Чаа-Холе Чаа-Хольского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сундуй М.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. просит приговор изменить, назначить осужденному Сундую М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворить ходатайство о возмещении потерпевшему процессуальных издержек в полном объеме, в обоснование жалобы, указывая на то, что согласно материалам дела Сундуй М.В. ранее неоднократно судим, в том числе с реальным отбытием наказания. Однако в приговоре какой-либо оценки обстоятельствам, которые могут повлиять на выбор подлежащего назначению осужденному виду исправительного учреждения, как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида исправительного учреждения, не содержится. Также считает, что судом необоснованно отказано в возмещении процессуальных издержек потерпевшему на оплату услуг представителя, поскольку, исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны возмещаться потерпевшему за счет федерального бюджета, а затем могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобожден от их уплаты.

В апелляционной жалобе адвокат Базырчап У.С. просит приговор изменить, назначить Сундую М.В. наказание с применением положений ст.73 УПК РФ, указывая на то, что её подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, положительно характеризуется по месту работы, однако назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сундуя М.В. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так виновность Сундуя М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что после совместного распития спиртного вдруг Сундуй М.В. начал бить его шваброй по голове без каких-либо причин, угрожал, что убьет его, а затем съест его плоть, высказывая угрозы убийством, вел себя агрессивно. В этот момент он думал, что тот его убьет;

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии, из которых следует, что к ним пришел К. с окровавленным лицом, на левой щеке была рана, из которой текла кровь. На следующий день от его родного брата К. узнала, что телесные повреждения потерпевшему нанес Сундуй М.В.;

- показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что после совместного распития спиртного с Сундуем М.В. и К., он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, в доме никого не было, на полу увидел много крови. Позже он узнал, что между Сундуем М.В. и К. произошла драка.

Также виновность Сундуя М.В. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым осмотрена времянка, расположенная на территории квартиры **, в ходе которого изъята и осмотрена деревянная швабра; заключением экспертизы, согласно выводам которой у К. выявлен острый оскольчатый перелом ** который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком не более 21 дня и мог быть причинен твердым тупым предметом или предметами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сундуя М.В., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Сундуя М.В. по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Сундую М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, которые в полном объеме учтены судом: признание им своей вины полностью, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту работы.

Оснований к признанию иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд при назначении Сундую М.В. наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В процессе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, ни у осужденного Сундуя М.В., ни у иных участников уголовного судопроизводства, допрошенных по уголовному делу, данный вопрос не выяснялся, материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

Суд, признавая наличие в действиях осужденного Сундуя М.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с вышеизложенным, поскольку иные отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное осужденному Сундую М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку из приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, Сундую М.В. за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым назначить Сундую М.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Также подлежит снижению и окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, и изменение категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Также судом верно не установлено оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления (п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ), степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Обжалуемым приговором Сундуй М.В. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.

В связи с тем, что судимости Сундукя М.В. по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ,    по приговорам мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 11 марта 2015 года по ч. 1 ст.119 УК РФ, от 29 июня 2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 2 и 3 ст. 86 УК РФ погашены, следовательно, оснований считать, что Сундуй М.В. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, вид и режим исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные положения в части признания за потерпевшим К. права на удовлетворение исковых требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг нотариуса суд обоснованно отказал в их удовлетворении, так как указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что не исключает право потерпевшего обратиться в суд с заявлением о возмещении его расходов по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного Сундуя М.В. от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

Мнение осужденного по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе дознания не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения Сундую М.В. предоставлено не было, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного Сундуя М.В. процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе предварительного расследования с направлением материалов дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2023 года в отношении Сундуя М.В. изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- применить при назначении Сундую М.В. наказания по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы;

- назначить Сундую М.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц;

- отменить приговор в части взыскания с Сундуя М.В. в доход государства процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе дознания в сумме 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 ноября 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий