Решение по делу № 11-9595/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-9595/2021                     Судья: Лисицын Д.А.

Дело № 2-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Онориной Н.Е.

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Едуновой Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года по иску Едуновой Надежды Николаевны к Беляевой Вере Владиславовне, Беляеву Семену Сергеевичу, Вещуновой Светлане Ивановне, администрации г. Челябинска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: истицы Едуновой Н.Н. - Плетнева И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Вещуновой С.И. – Вахитовой Н.А. и Беляевой В.В. – Ушакова Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Едунова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Вещунову С.И. произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с территории щебенчатой дороги между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Беляевых В.В. и С.С. произвести снос самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

        В обоснование указано, что Едуновой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Вещуновой С.И. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Беляевым - с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок Беляевых не имеет доступа к землям общего пользования, в связи с чем они обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с иском об установлении сервитута для прохода на свой земельный участок через участок Едуновой Н.Н. Истица полагает, что удовлетворение заявленных ею исковых требований позволит избежать установления сервитута, для чего необходимо снести хозяйственную постройку на земельном участке Беляевых и демонтировать забор, установленный Вещуновой С.И. на территории щебенчатой дороги, которая является землями общего пользования.

        В судебном заседании представитель истицы Едуновой Н.Н. Плетнев И.В. на иске настаивал.

        Представитель ответчицы Беляевой В.В. – Ушаков Е.С., представитель ответчицы Вещуновой С.И. - Вахитова Н.А., третьи лица Игнатьев С.А., представитель несовершеннолетней Игнатьевой К.А. – Терехова С.Л. против удовлетворения иска возражали.

        Дело рассмотрено без участия истицы Едуновой Н.Н., ответчиков Беляевой В.В., Беляева С.С., Вещуновой С.И., представителя соответчика администрации г. Челябинска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Решением Центрального районного суда г Челябинска от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Едуновой Н.Н. отказано.

         В апелляционной жалобе Едунова Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении её исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что иск инициирован с целью избежать обременения её участка сервитутом, а также выводом о ненадлежащем выборе способа защиты права. Полагает, что спорная ситуация возникла по вине ответчиков, которые самовольно захватили земли общего пользования, построили на указанных землях самовольные постройки, что является злоупотребление правом. Согласно выводам судебного эксперта проход на участок с КН <данные изъяты> возможен при восстановлении в законных границах земельного участка с КН <данные изъяты>, а также сносе самовольной постройки на земельном участке <данные изъяты>. Указанное позволит обеспечить доступ на участок ответчиков без сервитута.

         Истица Едунова Н.Н., ответчики Беляева В.В., Беляев С.С., Вещунова С.И., представитель администрации г. Челябинска, третьи лица Игнатьев С.А., представитель несовершеннолетней Игнатьевой К.А. – Терехова С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Едунова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенного на этом земельном участке жилого дома; Беляевы - собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а Беляева В.В. - собственником индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

        В настоящее время во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2018 года из ЕГРН исключены сведения о Вещуновой С.И., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

        Как установлено судом, подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты и не оспаривается сторонами, прямой доступ с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Беляевым, к землям общего пользования отсутствует. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с восточной стороны возможен через земельный участок Едуновой Н.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>

        Решение Центрального районного суда г. Челябинска № 2-2227/2020 от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования Беляевой В.В. об установлении частного сервитута были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-1904/2021 от 09 июля 2021 года отменено, исковые требования Беляевой В.В. к Едуновой Н.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать крыльцо, устранить препятствия в проходе к землям общего пользования удовлетворены. В пользу Беляевой В.В. установлен частный сервитут на срок 25 лет для обеспечения прохода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14 кв.м в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> при средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.

    На Едунову Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянное ограждение, установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>, расчистить территорию перед ранее существовавшим проходом (калитка в деревянном ограждении) от строительного мусора, демонтировать крыльцо к пристрою. С Беляевой В.В. в пользу Едуновой Н.Н. взыскана единовременная плата за сервитут в размере 643 рубля 89 копеек, и ежегодный размер платы за сервитут в сумме 4 682 рубля. С Едуновой Н.Н. в пользу Беляевой В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» - стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Едуновой Н.Н. требований о сносе самовольно возведенных построек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильно исходил из того, что спорные хозяйственные постройки с 50-х годов прошлого века расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Беляевым; допустимых доказательств тому, что эти постройки представляют угрозу жизни, здоровью либо имуществу граждан, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, нарушают требования пожарной безопасности либо как-то иначе нарушают права и законные интересы Едуновой Н.Н. материалы дела не содержат, а выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

    Довод апелляционном жалобы о том, что снос спорных построек позволит обеспечить доступ на участок ответчиков без сервитута, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

    Оснований для удовлетворения исковых требований Едуновой Н.Н. по правилам статьи 304 ГК РФ, как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504004:192, путем устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебной коллегией также не усматривается, поскольку вступившее в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-1904/2021 от 09 июля 2021 года предусматривает механизм компенсации за установленное право ограниченного пользования Беляевыми земельным участком Едуновой Н.Н.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не исключает права его обжалования в установленном законом порядке.

    Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцом не представлено допустимых доказательств тому, что спорный забор установлен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, увеличивая его площадь за счет земель общего пользования.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы Едуновой Н.Н. о том, что ответчики самовольно захватили земли общего пользования и построили на них самовольные постройки, а восстановление в законных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и снос самовольной постройки на земельном участке <данные изъяты> позволит обеспечить доступ на участок ответчиков без сервитута, судебная коллегия затребовала в Управлении по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска ситуационные планы на 1980, 1990, 2000 годы, выкопировку из дежурного плана (карты) г. Челябинска в отношении спорных земельных участков, а также в ОГУП «Обл.ЦТИ» - копии материалов инвентаризационных дел на объекты недвижимости (жилые дома) расположенные на земельных участках с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>; с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>; и с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

    Анализ поступивших по запросу судебной коллегии материалов доводы представителя истицы Едуновой Н.Н. Плетнева И.В. о том, что между земельными участками до 90-х годов существовала дорога, которая в дальнейшем была захвачена (т.2 л.д. 25), не подтвердил, поскольку представленные технические паспорта на индивидуальные жилые дома, ситуационные планы за 1962, 1985, 1987, 2009 и 2020 годы не содержат сведений об изменении конфигурации земельных участков сторон и возведенных на них построек в том месте, где представитель истицы предполагает наличие существовавшей ранее дороги. Представленные им фотографии по состоянию на сегодняшний день это утверждение также не подтверждают. Иных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали это утверждение, представителем истицы не представлено.

    Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Едуновой Н.Н. соответствует обстоятельствам дела и добытым доказательствам, основано на правильном применении норм материального права, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Центрального районного суда г Челябинска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едуновой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

14 октября 2021 года.