Решение по делу № 33-4347/2018 от 11.12.2018

Судья Одинцов М.А.                                                     Дело №33-4347

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей             Потёминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре                      Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Воронюк Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воронюк Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Желдорипотека» и Воронюк Т.А., последней была приобретена квартира <адрес> стоимостью 4300900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в пользу Воронюк Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры в сумме 4300900 руб., разница между ценой квартиры, установленной по договору, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения 714700 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., неустойка 500000 руб. и штраф 700000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, перечислило Воронюк Т.А. в счет исполнения решения 6 319 904,50 руб.

В настоящее время Воронюк Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ее требования исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, количество дней просрочки составляет 105 дней, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер - 4 515 945 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с претензией о выплате неустойки в размере одного миллиона руб., однако в добровольном порядке ее требование не исполнено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. по его вине она тратит время на судебные тяжбы, отстаивая свои права, что приносит нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 550 000 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что требование о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда основано на бездействии истца. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента у истца возникло право требовать его исполнения, либо воздержаться от фактического исполнения решения. Исполнительный лист выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о предъявлении исполнительного листа взыскатель обратился с сообщением реквизитов для перечисления взысканной суммы только ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что до момента предъявления исполнительного листа ответчик не располагал сведениями о реквизитах и не имел возможности исполнить решение суда ранее. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст.10 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, удовлетворенный размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в большем размере. Не учтено судом и то обстоятельство, что при предъявлении первоначального иска истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за весь период до момента исполнения решения суда, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для перечисления денежных средств истцу в качестве неустойки за спорный период. Дополнительное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение неправомерно и приведет к неосновательной выгоде истца за счет ответчика. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае подлежит недобросовестность действий кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кочергин Д.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 этого же Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 и 6 ст.13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Первоначально решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, а затем апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим по настоящему делу новое решение, установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за квартиру, возникла в связи с продажей истцу некачественного жилого помещения.

Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и продавца соответственно, то вывод суда об обоснованности заявленных требований по взысканию неустойки за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения является правильным, соответствующим требованиям законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей.

Правоприменительное толкование указанных выше положений Закона о защите прав потребителей содержится в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).     

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно позднего получения исполнительного листа взыскателем и предъявления его к исполнению без указания реквизитов для перечисления денежных средств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание факта злоупотребления истцом своими правами, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается, как не свидетельствующие о наличии в действиях истца заведомой недобросовестности, таковыми не могут быть признаны, т.к. фактически решение суда по иску Воронюк Т.А., уже являвшемуся предметом судебного разбирательства, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, а решение Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционной инстанцией.

Определяя размер подлежащей взысканию за спорный период неустойки и штрафа, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу и касающиеся действий истца по получению исполнительного листа, предъявления его к исполнению, сообщения реквизитов для перечисления взысканных денежных сумм и пришел к правильному выводу о том, что он отвечает их назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности а не способа неосновательного обогащения и позволяет установить баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а :

         Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи