Решение по делу № 22К-247/2022 от 28.01.2022

Судья ФИО12 дело №к-247

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

подозреваемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении подозреваемой более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства следователя и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 судом нарушены требования ст.ст.7, 97, 99, УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.3, 5, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемая ФИО1 с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, подозреваемая ФИО7 не скрывалась от органа предварительного следствия, являлась для дачи объяснений по материалу процессуальной проверки и в контакты с заявителями не вступала и давления на них не оказывала, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд проявил обвинительный подход, ходатайство следователя рассмотрено формально, в постановление суда перенесены все данные, формально приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами дела не подтверждены, суд формально учел положения ст.99 УПК РФ, которые фактически не учтены, поскольку суд постановлении указал, что не может быть принято во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 ухаживает за престарелой матерью, так как в указанном доме также проживают ее брат, сноха и их дети, суд пришел к неверному выводу, поскольку имеется справка, выданная зам.главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, согласно которой ФИО8, 1940 года рождения, является матерью ФИО1 и находится на попечении последней, кроме того, судом не учтены сведения о положительной характеристике ФИО1 и ходатайство депутата <адрес> Собрания депутатов ФИО9, возраст ФИО1 на настоящий момент 57 лет, также то, что ФИО1 страдает заболеваниями «Дегенеративное повреждение медиального мениска левого коленного сустава, гонартроз 2-3 ст.слева», «Пателлофеморальный артроз 1 степени, супрапателлярный бурсит /гемартроз?/, пролабирования переднего рога мед.мениска», была прооперирована, в связи с этим болевой синдром у нее сохраняется по настоящее время.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне зашиты, создают необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение приведенных норм закона суд, рассмотрев ходатайство органа следствия, избрал в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, тогда как в ходатайстве следователя не был указан на срок меры пресечения и данный вопрос не был предметом обсуждения и проверки в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства привели к нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, влекущего безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 ч.1 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о наличии (отсутствии) оснований для отказа в избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенное, в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию в отношении обвиняемой ФИО1 на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на четырнадцать суток.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО4

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения ходатайства сроком на четырнадцать судок, то есть до 10 часов <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: