Решение от 27.06.2022 по делу № 33-19784/2022 от 17.06.2022

Судья: Котова О.А.                                                        Дело <данные изъяты>

                                                                            50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова А. А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Ефремова А. А. к муниципальному унитарному предприятию городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Ефремова А.А. – Давыдяна С.Д.,

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба.

    Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. С момента предоставления бессрочного права владения, пользования объекта, собственниками надлежащим образом осуществлялось право пользования, обеспечивалось надлежащее содержание объекта. <данные изъяты> недалеко от указанного здания муниципальным предприятием г.о. Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» проводились земляные работы, мероприятия по установлению ливневой канализации объекта, балансодержателем которого в соответствии с актом от <данные изъяты> являлось муниципальное предприятие «Нептун». В результате осуществления земляных работ, мероприятий по установлению ливневой канализации, зданию по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты>, был причинен значительный имущественный ущерб. <данные изъяты> истцом было подано заявление в ОМВД России по г.о. Озеры, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> было вынесено постановление, где указано, что ситуация носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела. Время согласования ордера на осуществление земляных работ не предоставляло право на их проведение <данные изъяты>, так как утверждено <данные изъяты> в 17 час. 00 мин.

    Экспертом была проведена экспертиза здания в ООО «Оптитрейд». Заключением экспертизы ООО «Оптитрейд» №В-429/0712 от <данные изъяты> в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> выявлены: множественные трещины отделочного покрытия фасада здания; множественные трещины, отсутствие и выветривание раствора швов кладки; отслоение и разрушение выступающих частей стен; пробитые и не заделанные отверстия, ниши, борозды; разрушение кирпичной кладки, отбитости, дефекты лицевого керамического кирпича; наличие многочисленных трещин, разрушений граней железобетонной конструкции цокольной части фундамента. Наиболее вероятной причиной разрушения конструкции облицовочного кирпича и появления трещин на фундаменте является изменение грунтовых условий, вызванных раскопкой котлована для прокладки коммуникаций в непосредственной близости с магазином. В результате изменения грунтовых условий и нарушения целостности общей конструкции здания выявлены дефекты кровельного покрытия. Экспертом ООО «Оптитрейд» определены объемы поврежденных отделочных покрытий, составлена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 421 000 рублей.

    Истец считал, что при участии ООО «Оптитрейд» осуществлена оценка нанесенного ущерба, а также учитывая факт отказа от признания виновных действий по факту разрушения несущих конструкций сооружения в ходе ремонтных работ, осуществленных МП «РЭУ», причинно- следственная связь доказана. В целях обеспечения доходности от имущества между истцом и третьими лицами <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, арендная плата по договору составляла 107 000 рублей в месяц. По независящим от истца обстоятельствам, связанным с нанесением ответчиком вреда имуществу истца, договор аренды был расторгнут <данные изъяты>. Размер упущенной выгоды по март 2021 года составляет 428 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 428 000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды, денежные средства в размере 421 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 125 000 рублей в счет компенсации юридических услуг, денежные средства в размере 33 000 рублей в счет компенсации убытков по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей.

Истец Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Зверев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Ефремова А.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ефремов А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ефремов А.А. является собственником нежилого здания площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>, к Ефремову А.А. перешло право требования к учреждениям, судебным органам, органам государственной власти на право выставления требования по обеспечению имущественных прав в отношении объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1,<данные изъяты>.

<данные изъяты> работниками МП «РЭУ» проводились аварийно-восстановительные работы канализационной линии по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> (в районе МБОУ «Средняя школа <данные изъяты>») до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом г.о. Озеры МП «РЭУ» был выдан ордер на право производства аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> (в районе МБОУ «Средняя школа <данные изъяты> ») до <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Муниципальное предприятие городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» переименовано в муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Истец полагал, что в ходе проведения МУП «РЭУ» ремонтных работ здание истца, расположенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> было повреждено. Имущественный ущерб составляет 421 000 рублей.

В качестве доказательства размера имущественного ущерба, вины ответчика истцом представлено заключение ООО «Оптитрейд» №В-429/0712 от <данные изъяты>, согласно которого технические характеристики несущих и ограждающих конструкций не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3. Экспертом выявлены дефекты, снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых несущих строительных конструкций: множественные трещины в конструкции обследуемого магазина. Техническое состояние определено, как недопустимое. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является изменение грунтовых условий, связанных с проведением земляных работ в непосредственной близости от здания раскопкой котлована. Выявленные дефекты имеют прогрессирующий характер. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составит 421 000 рублей.

<данные изъяты> Ефремов А.Н. обратился в ОМВД России по г.о. Озеры с заявлением о повреждении принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты>. Ефремов А.Н. в ОМВД пояснил, что при осуществлении земляных работ в непосредственной близости к его зданию, появилась трещина на стене.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Озеры Касимова М.В. от <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора МП «РЭУ» Федорова В.А., организовавшего проведение земляных работ рядом со зданием Ефремова А.Н., по ч.1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> Ефремов А.А. обратился с претензией в МП «РЭУ» с просьбой возместить причиненный имущественный ущерб в размере 421 000 рублей. Претензия МП «РЭУ» не удовлетворена.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «Факт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в левом углу здания и стенах, являющихся продолжением данного угла, здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> присутствуют повреждения: трещины в облицовочном кирпиче, трещины штукатурного слоя фундамента, выветривание или отсутствие раствора в кладочном шве. Нарушений целостности общей конструкции здания и дефектов кровельного покрытия экспертом выявлено не было. По периметру обследуемого здания в различных местах были обнаружены аналогичные повреждения. В связи с отсутствием методик определения давности возникновения повреждений, определить давность возникновения выявленных повреждений в конструкциях здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> не представляется возможным.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных повреждений конструкций здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> является физический износ обследуемого здания (результат эксплуатации либо его отсутствие). В связи с чем выявленные повреждения не могли возникнуть в результате проведения <данные изъяты> работниками МП «РЭУ» аварийновосстановительных работ канализационной линии по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты>. Выявленные повреждения могли возникнуть в результате длительной не эксплуатации здания и его ненадлежащей консервации. В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением <данные изъяты> работниками МП «РЭУ» аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> возникновением повреждений в конструкциях здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты>, определять размер материального ущерба не требуется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, напротив, проведенной экспертизой подтверждается факт того, что истцу не был причинен вреда ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновение вреда отсутствовала. Так причиной возникновения выявленных повреждений конструкций здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> является физический износ обследуемого здания (результат эксплуатации либо его отсутствие).

При этом факт не эксплуатации здания до <данные изъяты> не оспаривался истцом в суде первой инстанции.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению аварийно-восстановительных работ канализационной линии и повреждениями здания истца заключение ООО «Оптитрейд» №В-429/0712 от <данные изъяты>, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, представитель МУП «РЭУ» не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, был лишен возможности давать свои пояснения эксперту, присутствовать при осмотре здания, эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, к заключению не приложена копия диплома эксперта Кутанова В.А. о высшем техническом образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», на которую имеется ссылка в установочной части заключения.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного имущественного ущерба, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена экспертом Кутановым В.А. ориентировочно.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что ремонтные работы проводились сотрудниками МП «РЭУ» самовольно по следующим основаниям.

<данные изъяты> в администрацию города от директора МП «РЭУ» поступило письменное сообщение о прорыве канализации по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты>. В этот же день было подано заявление о выдаче ордера на право производства аварийно-восстановительных работ. <данные изъяты> в 14 час. 45 мин. в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба г.о. Озеры» поступил звонок от диспетчера МП «РЭУ» о проведении аварийно-восстановительных работ канализационной линии по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты>. <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом выдан ордер на право производства аварийновосстановительных работ канализационной линии по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты> (в районе МБОУ «Средняя школа <данные изъяты>») до <данные изъяты>.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании расходов по проведенной судебной строительно-технической экспертизе.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оптитрейд» №В-429/0712 от <данные изъяты> и доводы стороны истца, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал основания не принятия во внимание и отклонение указанного заключения и доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны вы░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 326, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░