Решение по делу № 33-12697/2024 от 28.03.2024

Судья: Кузьмина А.В.                       Дело № 33-12697/2024

50RS0031-01-2022-019238-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/2023 по иску Коробова А. А.ича, Смирновой Н. А., Кондрашовой Ф. И. к Самоходкиной Л. А., Жерновой М. В., Жернову В. А., администрации Одинцовского городского округа Московской области об устранении реестровой ошибки, исключении ведений из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Жерновой М. В., Жернова В. А. и администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчиков Жерновой М.В., Жернова В.А., представителя указанных ответчиков – Ермолаевой С.В., истцов Кондрашовой Ф.И., Коробова А.А., представителя истцов – Зотовой А.А.,

установила:

Коробова А.А., Смирнова Н.А., Кондрашова Ф.И. обратились в суд с иском к Самоходкиной Л.А., Жерновой М.В., Жернову В.А., администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания площади и местоположения земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, Одинцовский хутор, дом <данные изъяты>; исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ данного земельного участка; внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ указанного земельного участка с К<данные изъяты> и сведения о его площади - 1076 кв.м. в соответствии с заключением судебной экспертизы; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцовский хутор, д. <данные изъяты>; исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ данного земельного участка; внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ указанного земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1460 кв.м., в соответствии с заключением судебной экспертизы; признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцовский хутор, д <данные изъяты> в следующих долях: за Кондрашовой Ф.И. – 24/100 доли в праве собственности, за Смирновой Н.А. - 24/100 доли в праве собственности; за Коробовым А.А. - 52/100 доли в праве собственности; установить границы указанного земельного участка площадью 1235 кв.м. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцовский хутор, д. <данные изъяты>. Истцам Кондрашовой Ф.И. и Смирновой Н.А. в данном жилом доме принадлежат по 24/100 доли каждой, а истцу Коробову А.А. - 52/100 доли. Право собственности на указанный жилой дом возникло у истцов Кондрашовой Ф.И. и Коробова А.А. на основании договоров купли-продажи от 22.05.1997г. и 27.02.1997г. соответственно. Смирнова Н.А. стала сособственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2008г. после смерти Медведева А.Н., которому 24/100 доли в доме принадлежали на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.02.1997г.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1235 кв.м. Границы земельного участка определены забором со всех сторон и существуют более 26 лет. В договорах купли-продажи доли жилого дома, на основании которых у истцов возникло право собственности на жилой дом, указано, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1285 кв.м. Территориальным управлением Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области истцам выданы выписки из похозяйственной книги о наличии у них права пользования земельным участком, в которых также указана площадь земельного участка в размере 1285 кв.м.

Осенью 2022 года истцы обратились в администрацию Одинцовского городского округа с целью оформления права собственности на данный земельный участок за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Однако в предварительном согласовании границ земельного участка для дальнейшей регистрации его права собственности истцам было отказано по причине наличия пересечения его границ с границами смежных земельных участков ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Одинцовского городского округа Московской области, Жернова М.В., Жернов В.А. подали апелляционные жалобы.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок, на который решением суда признано право общей долевой собственности истцов, не закреплен за домом и не передавался в собственность истцам.

Жернова М.В. и Жернов В.А. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что правоустанавливающие документы у истцов на землю отсутствуют, суд не применил срок исковой давности к данному спору, нарушил нормы процессуального права при назначении и проведении землеустроительной экспертизы по делу; в результате принятого судебного решения они утрачивают часть земельного участка, у них возникает обязательство по демонтажу забора и проведению межевания, изменяется конфигурацию их земельного участка и происходит его смещение в сторону земель Одинцовского муниципального района, которые уже отведены для прокладки коммуникаций в срок с 2023 года по 2028 годы.

В судебном заседании ответчики Жернова М.В. и Жернов В.А., а также их представитель свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании истцы Кондрашова Ф.И., Коробов А.А., а также представитель истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно таких жалоб, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коробов А.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.02.1997 является собственником 52/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке 1285 кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Одинцовский хутор, д.<данные изъяты>.

Истец Кондрашова Ф.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 22.05.1997 является собственником 24 /100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке 1285 кв.м. по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Одинцовский хутор, д.<данные изъяты>.

Истец Смирнова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство про закону от 17.11.2008 является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Одинцовский хутор, д.<данные изъяты>.

В предоставленных истцами в материалы дела выписках из похозяйственной книги, являющихся, вопреки доводам апелляционной жалобы Жерновой М.В. и Жернова В.А., допустимыми и относимыми доказательствами по делу, также указано, что истцам Коробову А.А. и Смирнову Н.А. при вышеуказанном жилом доме на праве пользования принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Одинцовский хутор, д.<данные изъяты>.

Кроме того, как следует из планов на земельный участок БТИ от 1992г., 1997г., 1998г. жилой дом истцов расположен на земельном участке, площадь которого составляет 1285 кв.м.

Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок является земельным участком неразграниченной государственной собственности, правоустанавливающие документы относительно указанного земельного участка у истцов отсутствуют, т.е. данный земельный участок истцам ранее на каком-либо праве решениями органов местного самоуправления не предоставлялся.

При этом, решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2022 года истцам было отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления данного земельного участка в собственность по причине того, что согласно сведениям из ЕГРН такой земельный участок пересекает границы смежных земельных участков с К<данные изъяты> и <данные изъяты>.

В свою очередь, ответчики Жернов В.А. и Жернова М.В. на основании договора купли-продажи от 23.12.2020г. являются сособственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок, с К<данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам в 1084 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район,с/о Мамоновский, Одинцовский хутор, д.<данные изъяты>.

Ответчик Самоходкина Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2021г. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью1460 кв.м., расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, Одинцовский хутор, д.<данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела, в том числе с целью выявления причин, по которым границы вышеуказанных земельных участков ответчиков, сведения о которых имеются в ЕГРН, пересекают границы земельного участка, на который претендуют истцы, судом первой инстанции была назначена соответствующая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКО центр независимых специалистов».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, фактические границы земельного участка при жилом доме истцов определены на местности заборами, площадь такого земельного участка в таких его фактических границах составляет 1235 кв.м, что соответствует сведениям по документам, которые содержатся в материалах дела.

При этом, данным заключением судебной экспертизы также установлено, что фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах таких земельных участков, которые имеются в ЕГРН. Границы данных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, налагаются на границы земельного участка, расположенного при жилом доме истцов, при этом граница земельного участка ответчиков Жернова В.А. и Жерновой М.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой имеются в ЕГРН, проходит по границе данного жилого дома истцов. Из заключения судебной экспертизы следует, что реестровые границы земельного участка ответчиков Жернова В.А. и Жерновой М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> вопреки его фактически сложившимся на местности границам, определенным ограждением смещены в сторону земельного участка, на который претендуют истцы. При этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его фактических границах, занимаемых вышеуказанными ответчиками, составляет 1076 кв.м, что на 8 кв.м. меньше площади такого земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН. Однако, как указано в заключении судебной экспертизы, данное расхождение является допустимым, и входит в допустимую законом погрешность в площади такого земельного участка.

В данном заключении судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что причиной несоответствия границ земельных участков ответчиков, сведения о которых имеются в ЕГРН, их фактическим границам, и тем самым причиной наложения таких границ на земельный участок при жилом доме истцов, является наличие в них реестровой ошибки, которая обусловлена несовпадением существующих, закрепленных на местности границ таких земельных участков с местоположением их границ, указанных в первоначальном межевом плане, ранее представленном в орган кадастрового учета, на основании которого сведения о границах и были внесены в ЕГРН.

С целью устранения реестровой ошибки экспертами разработан единственно возможный вариант установления новых границ земельных участков ответчиков с К<данные изъяты> и <данные изъяты> по их фактическим границам.

Данный вариант установления границ земельных участков ответчиков и был воспроизведен судом в обжалуемом решении.

Также экспертами разработано два варианта установления местоположения границ земельного участка истцов: вариант 1 по фактическим границам земельного участка, площадью 1235 кв.м. и вариант 2 – земельный участок площадью 1194 кв.м,, по которому граница земельного участка истцов будет проходить по стене жилого дома.

В связи с чем, по варианту <данные изъяты> решением суда и были установлены границы земельного участка при жилом доме истцов в площади 1235 кв.м., что полностью соответствует вышеперечисленным документам (договорам купли-продажи, планам БТИ, выпискам из похозяйственой книги), в которых содержится аналогичная площадь указанного земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 301 - 304, 305 ГК РФ, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 6, 39.20, 39.5 ЗК РФ, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что исковые требования истцов к ответчикам об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков и установлении их новых границ, соответствующих их фактическому землепользованию, по причине наличия реестровой ошибки в таких границах подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Жернова В.А. и Жерновой М.В. соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что в границах их земельного участка по отношению к земельному участку при доме истцов имеется реестровая ошибка, которая устранена обжалуемым судебным решением.

Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства, данными ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, напротив, суду не предоставлены.

Эксперты, проводившие вышеуказанную землеустроительную экспертизу, в судебном заседании полностью поддержали свое заключение и ответили на все имеющиеся вопросы относительно такой экспертизы. Данные эксперты, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в сфере землеустройства и экспертной деятельности, позволяющие им провести соответствующие исследования и предоставить суду ответы на все заданные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы в указанной, требующей специальных знаний, области деятельности.

Эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения и заведомо ложных показаний эксперта. Выводы экспертизы конкретны, однозначны, ясны, подтверждены детально проведенным исследованием спорных земельных участков, с использованием соответствующих методик и приборов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков Жернова В.А. и Жерновой М.В. в указанной части являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы указанных ответчиков о том, что в результате принятого судебного решения они утрачивают часть земельного участка, у них возникает обязательство по демонтажу забора и проведению межевания, изменяется конфигурацию их земельного участка и происходит его смещение в сторону земель Одинцовского муниципального района, которые уже отведены для прокладки коммуникаций в срок с 2023 года по 2028 годы. Как уже изложено выше, при исправлении выявленной в границах земельного участка указанных ответчиков реестровой ошибки, заключением судебной экспертизы и обжалуемым решением суда были установлены границы земельного участка данных ответчиков с кадастровым <данные изъяты> исключительно в соответствии с теми его фактическими границами, которые были имеются на местности, т.е. данный земельный участок не смещается по сравнению с его фактическими границами каким-либо образом, в том числе и в сторону иных, находящихся в частной, государственной или муниципальной собственности, земель; конфигурация его фактических границ также не меняется. Определенная при установлении таких границ площадь данного земельного участка в 1076 кв.м, что на 8 кв.м. меньше его площади, сведения о которой имелись в ЕГРН, является его фактической площадью, занимаемой самими ответчиками, и при этом, как уже изложено, указанная разница в 8 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности, т.е. какая-либо часть земельного участка не изымается у ответчиков.

        Не усматривает судебная коллегия и каких-либо оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы указанных ответчиков, а также по доводам апелляционной жалобы ответчика администрации Одинцовского городского округа в части признания за истцами права собственности на находящийся при принадлежащем им на праве собственности жилом доме спорный земельный участок и определении его границ. Удовлетворяя такие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

        Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии со статьей 4 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 вышеуказанного закона если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В свою очередь, как следует из материалов дела, находящийся в общей долевой собственности у истцов жилой дом, при которой расположен спорный земельный участок, является домом 1982 года постройки (т.2 л.д.129), ранее находился в собственности АО «Внуковский завод неупорных изделий», по решению которого 26 июля 1993 года был безвозмездно передан в собственность Одинцовскому районному потребительскому обществу, которое, в свою очередь, в 1997 году, т.е. до введения в действие ЗК РФ и продало данный дом в долевую собственность физических лиц – истцов Коробова А.А. и Кондрашовой Ф.И. (т.2 л.д. 136-151). Как уже также изложено, площадь земельного участка при доме истцов согласно данным технической инвентаризации БТИ по состоянию на 1992 год составляла 1285 кв.м.

Таким образом, правопредшественникам истцов спорный земельный участок был предоставлен в пользование в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент.

В связи с изложенным, в силу абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вышеуказанный земельный участок считается предоставленным истцам Коробову А.А. и Кондрашовой Ф.И., а также правопредшественнику истца Смирновой Н.А. на праве собственности.

Данные выводы судебной коллегией подтверждаются и соответствующей правовой позицией суда вышестоящей инстанции, сформированной по аналогичным делам, изложенной в частности, в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 N 88-6739/2023, от 28.06.2023 №88-17312/2023, от 15.06.2023 №88-13683/2023 и других.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части также являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области и Жерновой М. В., Жернова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>