Решение по делу № 33-1482/2024 от 19.01.2024

    Судья Некоз А.С.                 УИД 38RS0028-01-2023-002089-46

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                 № 33-1482/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2024 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Алферьевской С.А., Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    с участием прокурора Матвеевской М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2023 по иску Часовникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»

    на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Часовников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь», в обоснование которого указал, что длительное время работал в угледобывающей промышленности в г. Черемхово с 2003 г. по 31.10.2019 по профессии машинист экскаватора. С 01.11.2019 по 09.01.2023 трудился в ООО «Разрез Черемховуголь» в должности машиниста экскаватора 8 разряда на участке горных работ №1, откуда и был уволен по состоянию здоровья, в связи с установлением профессиональных заболеваний. Стаж трудовой деятельности в должности машиниста экскаватора составляет 20 лет. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята , истцу установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты) Согласно справке МСЭ Номер изъят, степень утраты трудоспособности в процентах признана -(данные изъяты). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 1-10.1 дБ в кабине экскаватора, в машинном отделении -на 1- 8 дБ, возникшей в результате эксплуатации экскаватора. Заболевание признано хроническим, как основное и профессиональное. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята истцу установлено профессиональное заболевание: профессиональная (данные изъяты) Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2006 Номер изъят степень утраты трудоспособности в процентах признана -(данные изъяты) Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие пыли. Воздействие углеродной пыли в воздухе рабочей зоны, превышающей предельно допустимые концентрации в кабине 1.03-3.75 раз, в машинном отделении – в 1.05-4.41 раза, на открытой территории 1.05-1.3 раза. Заболевание признано хроническим.

    Истец Часовников С.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500 000 руб.

    Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 24.11.2023 исковые требования Часовникова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 80000 руб.; в бюджет муниципального образования «город Черемхово» госпошлину в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями ООО «Компания «Востсибуголь». Суд не учел, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в ООО «Разрез Черемховуголь» и расследование профессионального заболевания производилось по последнему месту работы в ООО «Разрез Черемховуголь». Представитель ответчика считает, что доводы истца о получении профессионального заболевания за период работы у ответчика несостоятельны, поскольку в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь» у истца не выявлено признаков профессионального заболевания и нарушений со стороны ответчика не установлено.

    Суд не учел, что истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, пользовался гарантиями, льготами и компенсациями, предоставляемыми работодателем в соответствии с условиями трудового договора, приобрел досрочную страховую пенсию с августа 2022 г.

    Суд не принял во внимание, что истец не лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, доказательств обратного истец не представил.

    При определении размера компенсации морального вреда суд не учел принципов разумности и справедливости. Суд удовлетворил требования о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

    В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Черемхово просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явился истец Часовников С.А., не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО Компания «Востсибуголь», третьего лица ООО «Разрез Черемховуголь» Янгуловой Ю.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Часовников С.А., Дата изъята рождения, в разные периоды с 07.08.1985 по 09.01.2023, состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности машиниста экскаватора и уволен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст. 77 ТК РФ.

    Общий стаж трудовой деятельности Часовникова С.А. составляет около 34 лет.

    В период работы в ООО «Компания Востсибуголь» у истца выявлено профессиональное заболевание.

    Актом о случае профессионального заболевания от 19.07.2022 Часовникову С.А. установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты)

Дата изъята истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) в связи с профессиональным заболеванием на срок с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 Номер изъят, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4».

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята , Часовникову С.А. установлено профессиональное заболевание: профессиональная (данные изъяты)

Дата изъята истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) в связи с профессиональным заболеванием на срок с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 Номер изъят, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4».

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание у истца Часовникова С.А. возникло по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессионального заболевания не представлено. Доказательств того, что выплаченной суммы компенсации морального вреда, определенной согласно условиям коллективного договора, достаточно в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности, также не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

    Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет                право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004                      № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца. Суд учел процент утраты профессиональной трудоспособности, размер выплаченной истцу ответчиком денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по коллективному договору в размере 573 664,66 руб., то обстоятельство, что истец сознательно трудился на работах с вредными условиями труда, досрочно вышел на пенсию. Признав выплаченную сумму недостаточной для компенсации морального вреда, суд определил ко взысканию 80 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями ООО «Компания «Востсибуголь», судебной коллегией отклоняются.

    Частью 1 ст. 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

     Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

    Актом о случае профессионального заболевания от 19.07.2022 у машиниста экскаватора Часовникова С.А. подтверждено наличие профессионального заболевания в результате длительного воздействия вибрации, возникающей при эксплуатации горного оборудования, в том числе при работе в ООО «Компания «Востсибуголь» (филиал «Разрез Чекремховуголь»). Причем большая часть работы истца во вредных условиях осуществлялась именно в ООО «Компания Востсибуголь», которое согласно Уставу, является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский», в котором работал истец.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки всего периода работы истца во вредных условиях, в том числе значительного периода работы истца в ООО «Компания Востсибуголь» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания Востсибуголь» компенсации морального вреда, признав выплаченную последним работодателем сумму компенсации недостаточной.

    При этом суд пришел к правильному выводу о том, что выплата истцу его последним работодателем ООО «Разрез Черемховуголь» компенсации морального вреда не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации с ООО «Компания Востсибуголь», поскольку причиной профессионального заболевания истца послужило длительное, в течение всего периода работы в должности машиниста экскаватора у данного работодателя, воздействие на организм вредных производственных факторов.

    При определении размера компенсации, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, стаж работы истца в условиях воздействия вибрации, факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты) возраст работника (Дата изъята года рождения), характер и степень физических и нравственных страданий, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины ответчика и выплату истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда за приобретенное профессиональное заболевание.

    Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации, учитывает, что истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты), при этом инвалидность, то есть нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, не установлена; работы, которые выполнял истец, предполагают вредные факторы труда и избежать их с учетом характера и условий производства, в настоящее время невозможно; ответчик закрепил гарантии для работников, которым установлено профессиональное заболевание, предусмотрев выплату и размер компенсации в коллективном договоре и выполнил его условия.

    Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        Н.А. Сальникова

Судьи                                                 С.А. Алферьевская

                                              Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024