Решение по делу № 33-3448/2023 от 10.08.2023

        Председательствующий по делу судья Рушкулец В.А.         Дело № 33-3448/2023         (в суде первой инстанции 2-1350/2023 УИД 75RS0023-01-2023-002087-71)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 5 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Евсевлеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакарян Г.Г.

на решение Черновского районного суда города Читы от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Евсевлеевой Е. А. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 243 569 рублей 25 коп., убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 166 784 рублей 62 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, всего 535 353 рубля 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 303 рубля 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Евсевлеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее – ООО) «Тантал», просила взыскать с него неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 243 569 руб. 25 коп., убытки 90 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 166 784 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. В обоснование требований указала на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не позднее 31 октября 2021 года по договору участия в долевом строительстве от 20 марта 2010 года. Квартира передана по акту от 27 декабря 2022 года, при том, что обязательства по оплате цены договора исполнены полностью в установленные сроки. В связи с отсутствием иного жилья она вынуждена снимать квартиру с 1 ноября 2021 года по 27 декабря 2022 года, в связи с чем, понесла убытки в указанном размере (л.д. 7-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-75).

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Тантал» Шакарян Г.Г. просит решение изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб., снизить пропорционально размер штрафа, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. Приводит доводы о несоответствии размера присужденной неустойки требованиям обоснованности и соразмерности, а также последствиям нарушения обязательства. Просит учесть объективные причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, связанные с ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, удорожанием строительства. Полагает размер убытков истца недоказанным. Заключение истцом договора найма жилья не находится в причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, по условиям которого квартира сдавалась без отделки, могла быть использована истцом для проживания после ремонтных работ через 2-3 месяца после ее получения (л.д. 81-84).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корчагина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 102-105).

Третье лицо Евсевлеев Д.Ю. о рассмотрении дела извещен, о чем имеется телефонограмма (л.д. 116). В судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании поддержавших их представителя ответчика Белову О.В., истца Евсевлееву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2020 года Евсевлеев Д.Ю. и Евсевлеева Е.А. заключили с ООО «Тантал» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с условием о передаче с 1 августа по 31 октября 2021 года двухкомнатной <адрес>, в черновой отделке, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес>, II этап строительства в осях 23-44, стоимостью 4 635 000 руб. (70 123 руб./кв.м.), из них 3 701 600 руб. кредитные средства публичного акционерного общества «Сбербанк России», под 2% годовых, на 240 месяцев (л.д. 19-24).

20 апреля 2020 года произведена полная оплата по договору (л.д. 15).

27 декабря 2022 года стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).

3 апреля 2023 года ответчик полностью отказал истцу в претензии от 22 марта того же года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России с 1 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года 243 569 руб. 25 коп., убытки по оплате найма жилья 90 000 руб., из расчета 18 000 руб. за пять месяцев с 1 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года (л.д. 13, 14, 16, 17).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правильным требование истца о взыскании неустойки и убытков в заявленных размерах, определил компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 10 000 руб., по тому же принципу снизил судебные расходы истца по оплате услуг представителя до 25 000 руб. С ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителей 50% от присужденных сумм и в доход местного бюджета государственная пошлина. Расчет неустойки судом признан правильным, при отсутствии оснований для ее снижения за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Расходы истца по найму жилья отнесены судом к убыткам, причиненным просрочкой передачи объекта долевого строительства.

С такими выводами относительно размера неустойки, взыскания убытков и штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 3 июля 2016 года № 304-ФЗ, действующей на установленный договором день передачи объекта долевого строительства), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

По правилам статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (в редакции от 30 сентября 2022 года).

Абзацами вторым, третьим и пятым пункта 1, пунктом 1.1 названного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной указанной нормой закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. За тот же период не учитываются убытки. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер тех же процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Пунктом 2 того же постановления перечисленные особенности распространены на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно не включается в период начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанных в части 9 статьи 4 названного закона, которые не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Приведенные положения закона о долевом строительстве и особенности его применения, носящие императивный характер и действовавшие на день принятия обжалуемого решения, судом не учтены. Суд безосновательно согласился с составленным истцом расчетом неустойки, периодом ее начисления и изменяющейся ставкой рефинансирования (оборот л.д.8).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 25 октября по 19 декабря 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 22 октября 2021 года).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять такую ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в первый рабочий день после 31 октября 2021 года (воскресенье), соответственно, 1 ноября 2021 года (понедельник). Квартира передана истцу 27 декабря 2022 года, на эту дату просрочка со 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, за исключением периода по указанному постановлению до дня его принятия 29 марта 2022 года, составила 146 дней.

Размер неустойки, рассчитанный по указанной ставке за этот период составляет 338 355 руб. (4 635 000 х 1/300 х 2 х 7,5% х 146 = 338 355).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года                     № 88-10184/2022, от 21 июня 2022 года № 88-10594/2022, от 30 июня 2022 года № 88-9558/2022.

Руководствуясь приведенными положениями закона и правовой позицией, судебная коллегия, учитывая передачу истцу ответчиком объекта долевого строительства, период просрочки, приведенные в апелляционной жалобе обусловившие это обстоятельства, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку претензия об уплате неустойки заявлена истцом ответчику 22 марта 2023 года (л.д. 16), в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию с ответчика. Также судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика убытков за найм жилья.

Заявляя такие требования истец представила договоры аренды квартиры от 1 мая 2021 года и 1 января 2022 года, по условиям которых Брагина Т.В. предоставляет Евсевлеевой Е.А. во временное пользование, на 9 и 11 месяцев, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 18 000 руб. в месяц (л.д. 27).

Как следует из приобщенных в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленных истцом доказательств, а также ответов на запрос судебной коллегии:

по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на <Дата> Евсевлееву Д.Ю. и Евсевлеевой Е.А. на праве общей совместной собственности с <Дата> принадлежит жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

Евсевлееву Д.Ю. по договору на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> принадлежала по <Дата> на праве общей совместной собственности квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 117);

Евсевлеева Е.А. являлась собственником с <Дата> по <Дата> квартиры площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>; с <Дата> по <Дата> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 118);

истец представила ксерокопию пояснений Брагиной Т.В. о получении ежемесячно наличными 18 000 руб. в счет оплаты по названным договорам (л.д. 121).

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участники указали адрес регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес> (оборот л.д. 22).

По правилам пункта 1 статьи 420, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца размера убытков. Из перечисленных доказательств не следует реальное исполнение договора и внесение по нему оплаты в заявленном размере 90 000 руб.

При таком положении обжалуемое решение в части взыскания убытков, штрафа следует отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

При изменении присужденной суммы следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из заявленного истцом размера неустойки, без учета ее снижения и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300 руб., всего 5 935 руб. 69 коп. (243 569,25 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 = 5 935,69) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 8 июня 2023 года в части взыскания убытков, штрафа – отменить, в остальной части – изменить.

Исковые требования Евсевлеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» о взыскании убытков в размере 90 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя 166 784 руб. 62 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Евсевлеевой Е. А. (паспорт гражданки Российской Федерации №) неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период со 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 5 016 руб. 15 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 12 сентября 2023 года