Решение по делу № 11-121/2021 от 12.04.2021

Дело №

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2021 года              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 74100 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

5) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей;

6) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей;

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; итого в сумме 115400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 1361 рубль».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Также ответчик считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Доводы АО «СОГАЗ» судом не рассмотрены, не приняты к сведению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком 0181 АО 05 рус и автомобиля «ГАЗ-322132» за государственным регистрационным знаком ЕЕ619 50 рус под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся ФИО3 Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Позднее истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати отделения Почты России 367000 на почтовом конверте (л.д. 44), приобщив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» с настоящими требованиями.

Указанное определение вступило в законную силу и никем не оспорено.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного истцу восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов мировой судья обоснованно назначил по тем же вопросам повторную экспертизу.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано на назначение именно повторной судебной экспертизы является ошибочным, поскольку в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» (эксперт-техник ФИО4, включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №) №-С/20 ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 184 600 рублей, без учета износа - составила 297 400 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля Mercedes-benz E240 О181АО 05 1999 г.в. составляет 416800 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив, что выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика не доплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника     повышенной     опасности     может     быть     освобожден     судом     ответственности полностью или частично также    по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                             Магомедов И.М.