Решение по делу № 33-406/2023 (33-18716/2022;) от 25.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-406/2023 (33-18716/2022)                    Судья: Реутская О.В.

УИД: 78RS0003-01-2021-001944-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Платоновой Елены Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от          25 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 июля 2022 года,

по гражданскому делу № 2-1705/2021 по исковому заявлению Уткиной Анастасии Сергеевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Платоновой Е.В. - Тимофеева М.В., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Холовой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уткина А.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является сособственником жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес>, в квартире произведена самовольная перепланировка, но истцом в настоящее время подготовлен проект, получены необходимые сведения о техническом состоянии объекта, поэтажные планы и иная документация, в соответствии с которой произведенная перепланировка может быть узаконена на основании решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от          25.11.2021, в редакции определения об исправлении описки от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований Уткиной А.С. отказано.

21.03.2022 в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Платоновой Е.В., в которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2022 произведена замена истца Уткиной А.С. на Платонову Е.В.

В ходе рассмотрения деле представителем Платоновой Е.В. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование указал на то, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

В возражениях на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель администрации Центрального района полагает, что оснований для проведения строительной экспертизы не имеется.

Истец Платонова Е.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Тимофееву М.В., который поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холова Ж.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, проверив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также представленные в дело доказательства, нормы действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Платоновой Е.В. ходатайства и назначению по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов необходимо поставить следующие вопросы:

В чем заключается произведенные в <адрес> строительно-технические работы, изменены ли параметры жилого помещения? Что в результате проведенных работ было осуществлено переустройство и (или) перепланировка и (или) реконструкция?

Соответствует ли представленный проект фактически произведенным работам и требованиям законодательства?

Соответствуют ли произведенные строительные-технические работы в <адрес> строительным нормам и правилам, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо создается ли угроза их жизни или здоровью?

В результате переустройства и (или) перепланировки и (или) реконструкции затронуто ли общее имущество многоквартирного дома?

Судебная коллегия полагает возможным оплату судебной экспертизы возложить на Платонову Е.В., поскольку ей заявлено ходатайство.

При этом необходимо разъяснить лицам, участвующим в деле, что в порядке ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного периода времени в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

В чем заключается произведенные в <адрес> строительно-технические работы, изменены ли параметры жилого помещения? Что в результате проведенных работ было осуществлено переустройство и (или) перепланировка и (или) реконструкция?

Соответствует ли представленный проект фактически произведенным работам и требованиям законодательства?

Соответствуют ли произведенные строительные-технические работы в <адрес> <адрес> строительным нормам и правилам, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо создается ли угроза их жизни или здоровью?

В результате переустройства и (или) перепланировки и (или) реконструкции затронуто ли общее имущество многоквартирного дома?

Производство экспертизы поручить экспертам Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» (<адрес> А), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснив им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив привлечение внештатных экспертов.

Поручить экспертам провести осмотр квартиры.

Расходы по проведению данной экспертизы возложить на Платонову Е.В., предупредив о необходимости оплаты счета в течение 5 банковских дней со дня его получения.

Производство экспертизы провести в течение одного месяца.

Разъяснить сторонам право заявлять отвод экспертам, по основаниям, предусмотренным ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части судебных расходов и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2023 года.