Решение по делу № 12-71/2023 от 05.06.2023

КОПИЯ

Дело № 12-71/2023                        УИД: 66RS0008-01-2023-001038-67

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года                            город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием представителя Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощника прокурора Коваленко В.А.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2023 года № 03-02-12/3-2023, которым публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2023 года № 03-02-12/3-2023 публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «Уралхимпласт») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В протесте прокурор просит вынесенное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. Обращает внимание на то, что прокуратурой в отношении юридического лица проведена прокурорская проверка, в ходе которой выявлены 4 факта нарушения законодательства об охране окружающей среды, которые явились основанием для вынесения в отношении ПАО «Уралхимпласт» четырех постановлений о возбуждении дела об административных правонарушения и на основании 4 постановлений должностное лицо административного органа должно было назначить административные наказания, без применения положения частей 2, 3, 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не объединять указанные дела в одно производство с вынесением одного постановления по делу.

Представителя Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощник прокурора Коваленко В.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста прокурора, указав, что проводилась прокурорская проверка, поэтому постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должны были рассматриваться каждое в отдельности, без применения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галиева Ю.А. в судебном заседании возражала против протеста прокурора. Представила письменный отзыв на протест прокурора, поддержала его в полном объеме.

Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Заслушав помощника прокурора Коваленко В.А., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Галиеву Ю.А., проверив материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. А частью 3 этой же статьи административная ответственность предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ПАО «Уралхимпласт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что на основании решения и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 15 сентября 2022 года № 42 проведена прокурорская проверка в отношении ПАО «Уралхимпласт» по вопросам соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Вместе с тем вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Уралхимпласт» данного дела, были выявлены Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм права при рассмотрении дела положения ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ПАО «Уралхимпласт» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 20 сентября 2022 года, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение не утрачена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административного органа в отношении ПАО «Уралхимпласт» подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2023 года № 03-02-12/3-2023 в отношении публичного акционерного общества «Уралхимпласт» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судья                подпись                Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья                                    Е.В. Ментюгова