Решение по делу № 33-7114/2022 от 07.06.2022

Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2021-001908-09

Дело № 33-7114

А -2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бибиковой Татьяны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней К., к Егоровой Ирине Леонидовне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Егоровой И.Л.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бибиковой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Вероники Александровны к Егоровой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой И.Л. в пользу К. в лице законного представителя Бибиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Егоровой И.Л. в пользу Бибиковой Т.В. судебные расходы по составлению искового заявления 1 000 (одна тысяча) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась в суд с иском к Егоровой И.Л. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.08.2021 г. около 11 часов 20 минут Егорова И.Л., находясь на соседнем земельном участке № по адресу: <адрес> распылила аэрозоль из газового баллончика в лицо несовершеннолетней К. <дата> года рождения. Скорой медицинской помощью Кузнецова В.А. доставлена в КГБУЗ «Дивногорская МБ», где поставлен диагноз: химический ожог верхних дыхательных путей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова И.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом, полагает, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.08.2021 г. и не проверена подлинность представленной справки от 01.08.2021г. Дивногорской городской больницы. Не допрошена малолетняя К. не приняты во внимание объяснения Егоровой И.Л. и показания Торгашиной К.Н. Полагает, что доказательствами по делу не подтверждено причинение вреда К. поскольку она находилась на качелях на противоположной стороне участка за высоким забором, не менее чем в 8 метрах. По утверждению ответчика, жидкость из аэрозольного баллончика, который Егорова И.Л. применила в целях самозащиты, попала только на лицо Бибиковой Т.В.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Егоровой И.Л., объяснения Бибиковой Т.В., заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 01.08.2021 около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> Егорова И.Л. в ходе словесного конфликта распылила содержимое газового баллончика в лицо Бибиковой Т.В., попав при этом на ее малолетнюю дочь К. <дата> года рождения. От попадания газа в дыхательные пути К. стала кашлять и задыхаться.

Бригадой скорой медицинской помощи К. доставлена в КГБУЗ «Дивногорская МБ», где выставлен диагноз: химический ожог дыхательных путей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие выводы суда основаны на доказательствах по гражданскому делу.

Так, в своих объяснениях сотрудникам полиции в рамках административного материала, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе Егорова И.Л. не оспаривала, что распылила в лицо Бибиковой Т.В. специальное средство самообороны. В своих объяснениях сотрудникам полиции Егорова И.Л. указала, что применила средство самообороны, поскольку Бибикова И.А. пыталась перелезть через забор, а Бибикова Т.В. оттаскивала последнюю от забора и замахнулась на маму Егоровой И.Л. – Торгашину К.Н.

Оценивая доводы ответчика о том, что аэрозоль слезоточивого и раздражающего действия не могла попасть в органы дыхания малолетней К. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что наличие негативных последствий для здоровья истицы в должной степени подтверждается доказательствами по делу.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» следует, что в 11:30 01.08.2021 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Бибиковой Т.В. о том, что соседка брызнула из газового баллончика в лицо ребенка заявительницы.

01.08.2021 г. в 12:34 дежурному ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» поступило спецсообщение от сотрудника скорой медицинской помощи Биленко о том, что оказана медицинская помощь К. диагноз «химический ожог верхних дыхательных путей?».

01.08.2021 г. Бибикова Т.В. подала заявление о привлечении к ответственности гражданку, причинившую физическую боль и телесные повреждения К.

01.08.2021 г. заведующим отделением КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» выдана справка №275 о том, что К. 01.08.2021 в 12:30 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение больницы, поставлен диагноз – химический ожог верхних дыхательных путей.

01.08.2021 г. К. опрошена в присутствии законного представителя инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУПиДН ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», пояснила, что находилась на территории участка на качели у забора, ее мама разговаривала с соседкой, в этот момент к забору подошла дочка соседки и брызнула из баллончика на маму, попала на К. К. ощутила резкую боль в горле, приступы кашля, стало трудно дышать, она испугалась. Мама промыла ей глаза и горло водой, вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

На основании постановления инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ОУУПиДН ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» от 01.08.2021 судебно-медицинским экспертом КБГУЗ «ККБСМЭ» 03.08.2021 проведена судебно-медицинская экспертиза К. Экспертом проведен опрос К. которая рассказала, что 01.08.2021 около 12:00 соседка распылила газовым баллончиком в воздух, газ попал в рот. Эксперт осмотрел К. не обнаружил у нее телесных повреждений, на основании чего пришел к выводу о том, что телесных повреждений и следов от них не обнаружено, ввиду чего тяжесть вреда здоровью не оценивается.

По итогам рассмотрения заявления Бибиковой Т.В. 06.08.2021 инспектором по делам несовершеннолетних ОДН ОУУПиДН ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой И.Л., мотивированное тем, что судебно-медицинская экспертиза показала, что вред здоровью не причинен, и в действиях Егоровой И.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с достаточной степенью достоверности подтверждают, что от применения Егоровой И.Л. такого средства самообороны неизбирательного действия, как газовый баллончик, содержащий вещества слезоточивого и раздражающего действия, которые могут попасть на слизистые оболочки и в дыхательные пути всех рядом расположенных граждан, пострадала несовершеннолетняя К. получившая ожог дыхательных путей, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает первоначально поставленный диагноз, а констатирует, что по причине отсутствия признаков повреждений спустя 2 дня вред здоровью установить невозможно, что само по себе не исключает возможность установления фактов причинения ожога на основе иных доказательств.

Письменные объяснения ответчика и ее матери Торгашиной К.Н., данные ими в ходе производства по заявлению об административном правонарушении, не могут опровергать прочие перечисленныедоказательства, в том числе, объективные свидетельства получения К. химического ожога. Никаких иных доказательств со стороны Егоровой И.Л. в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о допросе свидетелей (в том числе Торгашиной К.Н., которая не допрашивалась в суде первой инстанции, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), не заявлено ходатайств о приобщении аудиозаписей конфликта, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе. Ответчик, выражая сомнение в обоснованности справки медицинского учреждения, не заявила ходатайств об истребовании информации и первичных медицинских документов в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница».

Ответчик не доказала, что ожоги верхних дыхательных путей ребенка могли произойти от иного источника, и даже не высказала предположений об иных возможных причинах, кроме ее собственных действий.

Вопреки доводам Егоровой И.Л., рассмотрение гражданского дела без участия самой малолетней К. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители, а по обстоятельствам дела родители.

Доказательств отсутствия вины, а также доказательств наличия таких освобождающих от ответственности оснований, как необходимая оборона или крайняя необходимость (ст.ст. 1066-1067 ГК РФ) в отношении действий несовершеннолетней, ответчицей не представлено. В том числе, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия угрозы ее жизни или здоровью или жизни и здоровью Торгашиной К.Н. со стороны несовершеннолетней, которая бы служила основанием применения такой соразмерной меры самозащиты, как вышеуказанное средства гражданской самообороны.

Ссылки ответчика на предыдущие конфликты Егоровой И.Л. с Бибиковой Т.В. и Бибиковой И.А. правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанцииучел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, достигшей на момент рассматриваемых событий 9 лет, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда; ответчиком размер присужденной компенсации морального вреда не оспаривался.

Поскольку заявленный истцом иск неимущественного характера удовлетворен судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки на составление искового заявления в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой И.Л. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2022 г.