Решение по делу № 1-126/2022 от 30.05.2022

Приговор

именем Российской Федерации

    город Черемхово                21 июля 2022 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., подсудимого Иванова А.В., защитника-адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2022 в отношении:

Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Иванов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут у Иванова А.В., находящегося по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, Иванов А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. В пути следования в районе <адрес> Иванов А.В., был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в <данные изъяты> минут был отстранен от управления названным автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, которое проведено Иванову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, результат освидетельствования составил - <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Иванова А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Иванова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, после чего на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> направился в <адрес>. Следуя по автодороге <данные изъяты> области, увидел, позади экипаж ДПС с сигнальными проблесковыми маячками, остановил автомобиль. При проверке документов, он пояснил должностному лицу, что водительского удостоверения у него нет, и что он употреблял спиртное. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Во время составления всех документов сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись происходящего. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор и документы на него, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, результат не помнит, но он был с ним согласен. Автомобиль его поместили на специализированную стоянку в <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.92-96).

Свои показания в части места совершенного преступления, Иванов А.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, в ходе которой указал на участок местности в районе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем (л.д.143-148).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Иванов А.В. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что они занесены дознавателем в протокол с его слов, в присутствии защитника. В совершении данного преступления он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что действительно в день совершения преступления находился у родственников, употреблял спиртное, после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля, чтобы загнать его в ограду домовладения, однако, отъехав от ограды, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Признавая приведенные выше показания Иванова А.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос Иванова А.В. проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов Иванова А.В. По окончании следственного действия, Иванов А.В. и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Достоверность сведений, изложенных подсудимым, а равно вина подсудимого Иванова А.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Я и Х, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний свидетеля Х, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Ф В ночное время, патрулируя район автодороги <данные изъяты> области, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Также Иванов А.В. пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В последующем в отношении водителя была проведена административная процедура, которая записывалась на видеокамеру, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. У водителя при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» при отборе пробы выдыхаемого воздуха составили <данные изъяты> мг/л, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, а автомобиль помещен на специализированную стоянку в <адрес> (л.д.185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что она является директором специализированной платной стоянки, которая расположена по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (л.д.60-61).

Подсудимый Иванов А.В. оглашенные показания свидетелей Я и Х не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Иванова А.В., поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, таких сведений стороной защиты не предоставлено. Суд признает вышеприведенные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, объективно вина подсудимого Иванова А.В. подтверждается исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, которые также согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> установлено, что водитель Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке (т.1 л.д.6).

Таким образом, для должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> основанием полагать, что водитель Иванов А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Иванов А.В. был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Иванова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи (т.1 л.д.7).

Согласно бумажному носителю с результатом освидетельствования в отношении Иванова А.В., местом проведения освидетельствования является: <адрес>, прибор - Алкотектор, «Юпитер» заводской номер прибора №. Освидетельствование проведено инспектором Х, результат освидетельствования - <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.8).

Согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер». Методика поверки» (т.1 л.д.9-13).

Согласно журналу учета приема и выдачи алкотекторов ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Д был выдан прибор с заводским номером <данные изъяты> (т.1 л.д.15).

Таким образом, в результате освидетельствования Иванова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, у Иванова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не вносил.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> минут должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Х, Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <адрес> управлял транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном алкогольном опьянении, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу, Иванов А.В. не вносил, также подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (т.1 л.д.14).

Представленный протокол составлен в присутствии Иванов А.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в нем полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении Иванову А.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалах дела в отношении Иванова А.В., получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Все вышеуказанные процессуальные документы в ходе предварительного расследования в установленном процессуальным законом порядке были изъяты, осмотрены (л.д.44-58), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59).

В судебном заседании была исследована изъятая, осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись (л.д.86), содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектором ДПС после разъяснения Иванову А.В. о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что Иванов А.В. согласился, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Исследованная видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, в связи с чем, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, факт управления Ивановым А.В. автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам Иванов А.В. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Иванов А.В. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установлено, что Иванов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами. Окончание срока исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен рапорт о том, что в ходе изучения дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1. л.д.3).

В последующем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Х от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях Иванова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.43).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенным в основу выводов суда в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований уголовно-процессуального закона.

Об умысле Иванова А.В. на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, Иванов А.В., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, через непродолжительное время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно и целенаправленно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Все вышеуказанные письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств совершения преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия Иванова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени, относящийся к совершению данного деяния Иванов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Иванов А.В. не страдает. В настоящее время у Иванова А.В. также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя самого или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.180-182).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений во вменяемости Иванова А.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Ивановым А.В. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> характеризуется, как лицо, имеющее факты привлечения к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, не замеченное, жалоб на его поведение не поступало (л.д.116), состоит в незарегистрированном браке, осуществляет <данные изъяты>, не трудоустроен, состоит на воинском учете <данные изъяты> (л.д.112), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д.109,110).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с семьей, осуществляет воспитание малолетних детей, при этом инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Иванову А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Иванову А.В. и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. Кроме того, при определении размера дополнительного наказания суд также руководствуется пределами, установленными ч.2 ст.47 УК РФ и учитывает, что для подсудимого управление транспортными средствами источником дохода не является.

В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру процессуального принуждения Иванову А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью административной процедуры, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у Иванова А.В. - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить Иванову А.В., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Иванову А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью административной процедуры, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у Иванова А.В. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                                           О.А. Новикова