Решение по делу № 2-615/2023 (2-4154/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-615/2022

25RS0010-01-2022-007163-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                            г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                        Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шаповалову Семену Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шаповалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2017 г. между истцом и ответчиком в электронном виде путем использования простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № 93444, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погасить кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок аннуитетными платежами. Согласно п.12 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, после 04.06.2018 г. платежи по кредиту не поступают. Требование Банка от 24.03.2022 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 г. по состоянию на 06.09.2022 г. в сумме 344 307 руб. 62 коп., в том числе: ссудная задолженность – 262 401 руб. 97 коп., проценты – 81 905 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 643 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шаповалов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2017 г. между истцом и ответчиком в электронном виде путем использования простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № 93444, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погашать кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок аннуитетными платежами, не позднее 04-го числа каждого месяца, в размере 9 059,95 руб.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, платежи поступали в суммах, не достаточных для погашения текущей задолженности, а после 04.06.2018 г. внесение платежей по кредиту прекращено.

По состоянию на 06.09.2022 г. размер задолженности по кредиту составляет в сумме 344 307 руб. 62 коп., в том числе: ссудная задолженность – 262 401 руб. 97 коп., проценты – 81 905 руб. 65 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 24.03.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования ввиду нарушения обязательств по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения, указанные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 г. по состоянию на 06.09.2022 г. в сумме 344 307 руб. 62 коп., в том числе: ссудная задолженность – 262 401 руб. 97 коп., проценты – 81 905 руб. 65 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаповалова Семена Станиславовича (СНИЛС <.........>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 93444 от 04.06.2017 г. по состоянию на 06.09.2022 г. в сумме 344 307 руб. 62 коп., в том числе: ссудная задолженность – 262 401 руб. 97 коп., проценты – 81 905 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 643 руб., всего – 350 950 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 18.01.2023 г.

Судья: О.С. Шулико