Решение по делу № 22-747/2022 от 20.01.2022

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Пепеляева А.А.,

осужденного Прохорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Прохорова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года, которым

Прохорову Альберту Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому

14 марта 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 81000 руб.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Прохорова А.А., адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Прохоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд, отказывав в удовлетворении ходатайства, мотивировал принятое решение наличием у осужденного взысканий, а также отсутствием активного процесса исправления осужденного в местах лишения свободы. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суды, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному и оценивая позитивные изменения в их поведении, должны учитывать нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл ли он предусмотренную законом часть наказания. При этом в опровержение выводов суда отмечает, что Прохоров А.А. трудоустроен, проходит обучение по специальности «сварщик», принимает участие в спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Прохоров А.А. не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с этим полагает возможным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Кроме того, отмечает, что суд вопреки сформировавшейся позиции Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены Прохорову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Прохорова А.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Прохоров А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Прохорова А.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Прохоров А.А. прибыл в исправительное учреждение 3 июня 2016 года, содержится в строгих условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, кружковой деятельностью не занимается, по необходимости выполняет работы по благоустройству территории, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, с сотрудниками администрации вежлив, социальные связи с родственниками поддерживает.

Наряду с этим, судом также учтено, что Прохоров А.А. за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся, при этом неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что 27 раз был подвергнут взысканиям.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного взысканий суд первой инстанции не расценивал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а учел в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, обоснованно признав в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку допущенные Прохоровым А.А. нарушения в совокупности с их систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о трудоустройстве осужденного, а также о прохождении им обучения суду первой инстанции были известны, вместе с тем данные сведения, как и полученное осужденным в январе 2022 года поощрение безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, придя к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, характеризующие его личность данные не свидетельствуют о том, что Прохоров А.А. стремится к проявлению себя с положительной стороны, а также достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При этом следует отметить, что мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, также как и мнение иных участников процесса, учитывается судом при разрешении ходатайства, между тем не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2021 года, которым осужденному Прохорову Альберту Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись