Решение по делу № 1-391/2022 от 19.04.2022

Дело № 1-391/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                 6 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Колпаковой П.А.,

подсудимого Павлова Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., действующего на основании ордера № 18084 от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А12, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого,

25.06.2014 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.01.2014, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

21.10.2014 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.06.2014) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10.02.2015 мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 31.03.2015) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 21.10.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.08.2017 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 8 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

7 января 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по Х края, Павлов Е.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с сотового телефона посредством сети Интернет через приложение «Z» в интернет-магазине «Z» заказал у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство и впоследствии оплатил его посредством электронного перевода в размере 5400 рублей.

После чего, получив в сообщение о месте нахождения наркотического средства с GPS координатами, в ту же дату около 19 часов 00 минут Павлов Е.В. проехал на автомобиле по указанным координатам и в лесном массиве на расстоянии 1 километра от Х, около основания дерева незаконно приобрел, подняв из снега, полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, оборот которого в РФ запрещен, массой 4,930 грамма, и, направившись обратно к автомобилю по вышеуказанному адресу в ту же дату в период с 20 часов до 21 часа, стал его незаконно хранить при себе без цели сбыта, разместив его в пути следования в кармане куртки.

Указанное наркотическое средство Павлов Е.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта до его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 7 января 2022 года в 21 час и изъятия в ходе личного досмотра Павлова Е.В. в отделе полиции № 2 вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, оборот которого в РФ запрещен, массой 4,930 грамма, что отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, раскаявшись в содеянном и указав, что 7 января 2022 года, находясь по Х, через приложение «Z» заказал наркотическое средство под условным названием «шоколад», оплатив за него 5 400 рублей. После чего, получив координаты, он вместе со знакомыми на автомобиле приехали в Х, после чего около 20 минут он шел до лесного массива, где обнаружил и приобрел наркотическое средство, после чего направился обратно к автомобилю и на проезжей части был задержан сотрудниками ДПС. При поверхностном осмотре при нем обнаружили наркотическое средство, в связи с чем доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых произвели личный досмотр и изъяли наркотическое средство. Также указал на содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. При этом обращал внимание суда на то обстоятельство, что изъятое у него наркотическое средство находилось в составе смеси, а он, в свою очередь, приобретал не смесь, а только наркотическое средство.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснила о совместной поездке в г. Красноярск 7 января 2021 года со знакомыми А13 и А2 (Павловым) по просьбе последнего с целью забрать наркотическо средство из «тайника», которое он приобрел для личного потребления. Около 19 часов они на автомобиле А14 выехали из Х и около 20 часов приехали в Х, где проследовали по указанию А2 в район Х по имевшимся координатам. Приехав на место, А2 вышел из автомобиля и ушел в сторону лесного массива. Спустя тридцать минут, в телефонной беседе они поторопили А2, а затем решили не ждать его и проехали несколько метров от стоянки автомобиля, но были остановлены сотрудниками ДПС. Указанные сотрудники представились, предъявили документы и сообщили о задержании А2, у которого при себе имелось наркотическое средство. После чего, сотрудники ДПС сопроводили А15 в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля А7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 7 января 2022 года около 21 часа 00 минут, находясь на маршруте патрулирования по Х, внимание привлек мужчина, выходивший лесного массива. При виде патрульного экипажа ДПС, названный мужчина (Павлов Е.В.) стал нервничать. На вопрос о наличии при себе запрещенных в обороте веществ Павлов Е.В. ответил отрицательно, однако при поверхностном осмотре в кармане куртки последнего обнаружен сверток, в связи с чем Павлов доставлен в отдел полиции У для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части отдела полиции У, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Павлова, в ходе которого, как ему известно, в левом внешнем кармане куртки последнего было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим (т. 1 л.д. 96).

Обстоятельства обнаружения наркотического средства у подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что 8 января 2022 года в ночное время в присутствии двух понятых он производил личный досмотр задержанного Павлова Е.В., в ходе которого у последнего из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который упакован, опечатанный, скреплен подписями участвующих лиц и сопровожден пояснительной надписью. Также был изъят сотовый телефон «Samsung». По окончанию досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором они расписались. По поводу изъятого Павлов Е.В. пояснил, что вещество подобрал в лесном массиве (т. 1 л.д. 94-95).

Вышеизложенные данные подтверждаются показаниями свидетеля А9-Д. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде с согласия участников процесса, согласно которым 8 января 2022 года в ночное время в отделе полиции У он принимал участие совместно со вторым мужчиной в качестве понятого при проведении личного досмотра Павлова Е.В. Перед проведением личного досмотра задержанного, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ Павлов указал на имевшееся в левом кармане куртке наркотическое вещество под условным названием «шоколад». После чего, сотрудником полиции в их присутствии указанное вещество было изъято и упаковано. Также Павлов указал о приобретении данного вещества через «Интернет» для личного потребления. После чего сотрудником полиции были составлены протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции на Павлова Е.В. давления не оказывалось (т. 1 л.д. 90-91).

Аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля А9-Д.в ходе предварительного следствия были даны показания свидетелем А10, которые оглашены в суде с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 92-93).

Помимо показаний указанных свидетелей и самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так изложенное объективно подтверждается протоколом личного досмотра Павлова Е.В., в ходе которого в левом кармане куртки последнего был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри (т. 1 л.д. 16).

Из справки об исследовании У усматривается, что изъятое в ходе личного досмотра Павлова Е.В. вещество, массой 4,930 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат

(синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ (т. 1 л.д. 18).

Заключением эксперта У также подтверждается, что изъятое в ходе личного досмотра Павлова Е.В. вещество, массой 4,930 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат

(синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в список I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ (т. 1 л.д. 71-73).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии около 1 километра от Х Павлов Е.В. указал на основание пня, где им было незаконно приобретено наркотическое средство (т. 1 л.д. 58-62).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, подробно изложившего обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

Его показания в полной мере согласуются как с показаниями свидетеля А6, указавшей на поездку в Х по просьбе Павлова Е.В. в установленные судом дату и время с целью приобретения последним наркотического средства для личного употребления, так и с показаниями свидетеля А7, задержавшего Павлова Е.В. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Изложенные показания взаимодополняются показаниями свидетеля А8, в ходе личного досмотра подсудимого обнаружившего и изъявшего сверток с веществом, что подтвердили понятые Монгуш Э.А16 и А10, принявшие участие в качестве представителей общественности в ходе личного досмотра Павлова Е.В., со слов которого изъятое вещество приобретено им для личного употребления.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым, а также в собственных показаниях последнего, у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, наличия неприязненных отношений с последним, не установлено.

Приведенные показания в полной мере подтверждаются исследованным судом протоколом личного досмотра Павлова Е.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам подтверждена как справкой об исследовании, так и заключением эксперта.

Место совершения преступления и обстоятельства его совершения с достоверностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия с участием Павлова Е.В. и соответствуют установленным судом данным.

При этом совокупностью приведенных судом доказательств нашли свое подтверждение в судебном заседании как незаконное приобретение наркотического средства, так и его незаконное хранение подсудимым без цели последующего сбыта.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, будучи достоверно осведомленным о запрете в гражданском обороте наркотических средств и их производных на территории РФ.

Факт совершения преступления подсудимым в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также их размер, является доказанным, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, массой 4,930 грамма, отнесено к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ввиду отсутствия установленной заключением эксперта массы наркотического средства в составе смеси, ответственность за приобретение и хранение которой и должен нести подсудимый, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Так в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для разрешения вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Если наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. И только в том случае, если наркотическое средство включено в список II и список III, то его размер определяется без учета количества нейтрального вещества смеси, в которой оно находится.

Поскольку обнаруженное и изъятое у подсудимого вещество, содержит в своем составе производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в Список I Перечня наркотических средств, то его размер верно определен весом всей смеси, в состав которой оно входит.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для признания заключения экспертизы У недопустимым доказательством, а равно протоколов ознакомления с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта, не имеется, поскольку указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим достаточный стаж работы по специальности. При этом эксперту были представлены необходимые для проведения исследования материалы. Кроме того, указанное заключение являются научно обоснованным, содержащим описание примененных методик при проведении исследования.

Само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы одновременно после ее проведения не ставит под сомнение полученное доказательство и не свидетельствует о его недопустимости, ввиду того, что Павлов Е.В. не был ограничен в возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, которыми и воспользовался как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В этой связи оснований для оправдания подсудимого, как о том просит сторона защиты, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Павлова Е.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Павлова Е.В., лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимая во внимание адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы У/с, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально трудился, имеет семью, оказывает посильную помощь близким родственникам, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра происшествия Павлов Е.В. указал на место приобретения им наркотического средства и дал пояснения об обстоятельствах его приобретения, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию и установления место незаконного приобретения наркотических средств.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего не могут быть признаны судом исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в сфере незаконного оборота наркотических средств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, следуя принципам индивидуализации наказания и его соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение условного осуждения Павлову Е.В. невозможно.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая, что Павлов был ограничен в свободе передвижения фактически 7 января 2022 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Павлова Е.В. оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 7 января 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный пакет с веществом, содержащим метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, остаточной массой 4,890 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий:                   Н.А. Николаева

Копия верна.