Решение по делу № 2-179/2023 (2-1712/2022;) от 29.11.2022

Дело (УИД) №42RS0018-01-2022-002397-21

Производство №2-179/2023 (2-1712/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк                                                             17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Сергеевича к Кузнецову Дмитрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Татаринцев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. год истец обратился к ответчику о подставке запасных частей, о чем было предварительно согласовано. ИП Кузнецов Д.В. (деятельность как индивидуального предпринимателя была прекращена .. .. ....г.) отправил истцу счет на оплату запасных частей №... от .. .. ....г. в сумме 300000 рублей. Истец оплатил сумму в размере 300000 рублей платежными поручениями №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. Однако договор поставки сторонами не подписан, оплата осуществлена в отсутствие встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме. Ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не вернул. .. .. ....г. ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения по известным истцу адресам. Требование истца ответчик проигнорировал.

Просит суд взыскать с Кузнецова Д.В. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец ИП Татаринцев С.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.49) участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.80-81), по известному суду адресу регистрации (л.д.46), причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИП Кузнецов Д.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с .. .. ....г., прекратил деятельность .. .. ....г., основным видом деятельности являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и из частей, а также производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.10-14).

.. .. ....г. ИП Кузнецов Д.В. выставил истцу ИП Татаринцеву С.С. счет №... от .. .. ....г. на оплату товара в общей сумме 1100000 рублей с реквизитами (л.д.15) направленный истцу посредством электронной почты (л.д.16).

.. .. ....г. истцом по реквизитам ответчика платежным поручением №... произведена предоплата товара по счету №... от .. .. ....г. за оборудование в сумме 100000 рублей (л.д.17,56) на счет №... открытый в ....... на имя ИП Кузнецова Дмитрия Витальевича.

.. .. ....г. истцом по реквизитам ответчика платежным поручением №... произведена предоплата товара по счету №... от .. .. ....г. за оборудование в сумме 200000 рублей (л.д.18,57) на счет №... открытый в ....... на имя ИП Кузнецова Дмитрия Витальевича.

В обосновании своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец в иске указал, что перечисление денежных средств осуществлен в результате предварительной договоренности с ответчиком о поставке оборудования, однако между истцом и ответчиком договор поставки не был подписан. В связи с чем, истец .. .. ....г. обратился к ответчику требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д.19-20,21-26).

Требование истца ответчик проигнорировал.

При этом, каких либо отношений истца с ответчиком Кузнецовым Д.В. судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что переводы, произведенные от имени ИП Татаринцева С.С. со счета №... на счет №... открытый в ....... на имя ИП Кузнецова Дмитрия Витальевича в общей сумме 300000 рублей осуществлялись по предварительной договоренности между истцом и ответчиком.

Однако договор между истцом и ответчиком отсутствует, иного суду ответчиком не представлено.

Доказательств осуществления спорных переводов во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ИП Татаринцевым С.С. на его имя.

При этом денежные средства ИП Татаринцева С.С. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Кузнецов Д.В. либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ответчиком также суду не представлено.

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу могли быть совершены только ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

Согласно экспертному заключению №.. .. ....г. от .. .. ....г. счет на оплату №... от .. .. ....г. монтажу не повергался (л.д.58-68).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. и .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 300000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на банковский счет открытый на имя ИП Кузнецова Д.В. был осуществлен перевод денежных средств от имени ИП Татаринцева С.С. в размере 100000 и 200000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ИП Татаринцева С.С., не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова Д.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика Кузнецова Д.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6200 руб., подтвержденные документально и сомнений у суда не вызывают (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Витальевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... /ИНН №... /....... в пользу Индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Сергеевича /ИНН №.../ ......./ неосновательное обогащение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей. Всего взыскать 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года

Судья:                                                            Н.А. Клюев