Решение по делу № 33-6027/2022 от 21.09.2022

Председательствующий: Чукреева Е.Н.                                          Дело № 33-6027/2022

№ 2-980/2022

УИД 55RS0001-01-2021-011954-40

        Апелляционное определение

город Омск                                 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянниковой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жмакиной И. Н., <...> <...>, Рахлиной И. И., <...>, удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений <...>, <...> <...> в г. Омске, оформленное протоколом № <...> от <...>, недействительным.

Взыскать в равных долях с Пьянниковой И. В., <...> <...>, Черемных Е. В., <...> <...>, в пользу Жмакиной И. Н., <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Жмакина И.Н., Рахлина И.И. обратились в суд с иском к Пьянниковой И.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск <...>. В период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...> № <...>. Однако при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения закона. В установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Собрание собственников не имело кворума, не приложен реестр количества принявших участие в заочной части собрания, отсутствуют сведения о количестве лиц, присутствовавших при проведении голосования в очной форме, бюллетени голосования собственников содержат исправления, оформлены с нарушениями законодательства. Просили признать общее собрание, оформленное протоколом от <...> № <...>, недействительным.

В судебном заседании Жмакина И.Н, Рахлина И.И., представитель Жмакиной И.Н. по устному ходатайству Муллин А.Н. исковые требования поддержали, указав на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Ответчик Пьянникова И.В., ее представители по доверенности Клычева И.М., Свистуненко Л.А. в судебном заседании с иском не согласились, указав на наличие кворума при проведении собрания, на соответствие процедуры проведения собрания требованиям закона.

Ответчик Черемных Е.В. в судебном заседании как лично, так и в лице представителей по доверенности Свистуненко Л.А. и Клычевой И.С., полагала доводы заявленного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Агора» Свистуненко Л.А., Клычева И.С. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что голоса истцов на результат голосования повлиять не могли.

    Третьи лица Кундуш Г.П., Меркушева Г.М. в судебном заседании поддержали позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Воробьевой Г.П., Кундуш Г.П., Меркушева Г.М., Госжилинспекции Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пьянникова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решения по вопросам повестки дня принимались по результатам проведения заочного голосования в период с <...> по <...>, поскольку на очной части собрания кворума не было, в связи с чем, по ее мнению, правового значения не имеет вопрос о кворуме на очном собрании и количестве лиц, присутствовавших на очной части собрания, а также формы его проведения. Собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Общее собрание не изменяло повестку дня и не принимало решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Отмечает на необоснованность исключения судом из подсчета голосов голоса собственников квартир № <...>, № <...>. Указывают на наличие кворума при проведении собрания. Приказ Минстроя России от <...> № <...>/пр, ЖК РФ не содержат указаний относительно исправлений, допущенных собственниками при заполнении бюллетеней голосования. Права истцов принятым на общем собрании решении не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Жмакина И.Н., Рахлина И.И. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, в период <...> и с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, результаты которого оформлены протоколом от <...>.

Инициатором проведения собрания являлась ответчик Пьянникова И.В.

На указанном собрании принято следующее решение собственников помещений:

1. Выбрать председателем собрания собственника <...> Пьянникову И.В., секретарем собрания собственника <...> Черемных Е.В. Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного <...> корпус 2 по <...> о принятых ими решениях путем вывешивания результатов голосования в доступных местах. Определить место хранения копии протокола и иных документов настоящего собрания по адресу: г. Омск, <...>.

2. Согласовать и утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2021 год.

3. Выбрать в совет многоквартирного <...> человек в составе: Пьянникова И.В. (<...>), Черемных Е.В. (<...>), <...>. 235). Выбрать председателем совета многоквартирного дома Пьянникову И.В.

4. Наделить совет многоквартирного дома осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> отражено, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7002,06 кв.м. от общей площади помещений <...> 059,40 кв.м., что составляет 58,06 % голосов от общего числа голосов в доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на допущение ответчиками как инициаторами собрания существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на нем кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии судей не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

С учетом заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При подсчете кворума суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая по данным технической инвентаризации составляет 12025 кв.м. (т.1, л.д. 30/оборот).

Представители ООО «Управляющая компания «Агора», а также ответчиков Пьянниковой И.В., Черемных Е.В. – Клычева И.С. и Свистуненко Л.А. в суде первой инстанции указали, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6133,69 кв.м. от общей площади помещений дома 12 025 кв.м., что составляет 51,01 % голосов от общего числа голосов в доме, в обоснование чего представили соответствующий расчет кворума (т.7, л.д. 204-206).

Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на оспариваемом собрании, проходившем в очно-заочной форме, изучив в подлинниках представленные решения собственников помещений, сопоставив их с выпиской из ЕГРН, проведя математический расчет путем исключения решений собственников квартир № <...> (68,6 кв.м.), № <...> (34,35 кв.м.), № <...> (40 кв.м.), № <...> (18,9 кв.м.), № <...> (37,6 кв.м.), № <...> (37,6 кв.м.), № <...> ( 34,30 кв.м.), № <...> (37,6 кв.м.), № <...> ( 17,28 кв.м.), № <...> (37,7 кв.м.), что составило 363,93 кв.м., учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судебной коллегией также были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников помещений, участвующих в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании.

Оценка исключенных из числа голосов бюллетеней подробна приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции обоснованно исключен из представленного стороной ответчика расчета кворума (6133,69 кв.м.) голос собственника <...> площадью 68,6 кв.м., каковым является <...> подтвердившая при ее допросе судом в качестве свидетеля, что подпись в бланке решения ей не принадлежит, она в этот период отсутствовала в г. Омске.

Также судом первой инстанции обоснованно исключен из расчета кворума ответчика голос собственника <...>, площадью 40 кв.м., <...>., где в бюллетене в расшифровке подписи указаны неправильные инициалы ее имени и отчества.

Оснований для учета голоса в расчете кворума собственника <...>, площадью 37,6 кв.м. – <...>, у суда также не имелось, в бюллетене для голосования указано неправильное имя собственника – Доротея. Собственник данной квартиры независимо от возраста, на который указывает податель жалобы, не мог указать неверное собственное имя.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из расчета кворума ответчиков голоса сособственника <...> – <...>, которому принадлежит ? доля в данной квартире, которая составляет 34,30 кв.м., учитывая, что его подпись в бюллетене содержит расшифровку Хохлов С.Ю., в бланке голосования он поименован также как Сергей.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном исключении судом из кворума всей площади <...> (37,6 кв.м.). <...> голос которого судом исключен, является собственником лишь 1/3 доли в указанной квартире, в связи с чем подлежит исключению лишь площадь 12,53 кв.м., принадлежащая <...>., в бюллетене которого имеются многочисленные исправления с использованием корректора, в том числе в части указания его номера квартиры, а также в графах голосования, что не позволяет однозначно установить волеизъявление <...> именно по вопросам повестки дня.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным исключение из представленного ответчиками расчета кворума голосов собственников, равных 193,03 кв.м., в связи с чем кворум составит 49,40 %, исходя из следующего расчета: (6133,69-193,03) = 5940,66 Х 100 / 12025 кв.м.

В этой связи выводы суда об отсутствии установленного ст. 45 ЖК РФ кворума судебная коллегия полагает правильными, что в свою очередь влечет ничтожность принятого на общем собрании решения собственников помещений.

При изложенном, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении из расчета кворума голосов собственников квартир 72, 159, 47, 44, 48, 57 во всяком случае на выводы суда об отсутствии кворума не влияют.

Вопреки доводам жалобы судом голоса собственников квартир 140, 162 из расчета кворума не исключались. Мотивировочная часть обжалуемого решения суда таких выводов не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно при анализе каждого подлинника бюллетеня собственников отметил на наличие исправлений с использованием корректирующей жидкости, причем надлежащим образом не заверенных, по вопросу 2 и 3 у собственников большинства квартир, номера которых приведены в обжалуемом решении, что также не позволяет однозначно установить волеизъявление голосовавших именно по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что текст части бюллетеней изготовлен печатным способом, а другая часть – выполнена частично рукописным способом, причем с использованием штриха по вопросу в части предлагаемых и избранных членов совета дома, исправлены или не дописаны сведения о согласовании периода утверждения плана текущего ремонта на 2021 г.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, достоверно не следует как вручались собственникам бюллетени для голосования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, отсутствия необходимости подсчета кворума на очном собрании, равно как и о том, что повестка дня собрания не изменялась, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным.

Указание в жалобе на то, что права истцов принятым на общем собрании решении не нарушены судебная коллегия во внимание не принимает. Принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску вне зависимости от того, могли ли голоса истцов, как собственников жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие оспариваемых решений за собой причинение им убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

             Мотивированное определение изготовлено 14.10.2022г.