Решение по делу № 2-12/2024 от 01.04.2024

                                                                                                                     Дело № 2-12/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    7 июня 2024 года                                                                                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

судей Кателкиной И.А. и Зеничева В.В.,

    при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя -

начальника отдела прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н.,

подсудимого Дульцева Д.Н.,

его защитника – адвоката Белякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дульцева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Дульцев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 25 метров от ФИО16, а также находившихся рядом с ним ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО25, используя отказ последних от совместного употребления спиртных напитков как малозначительный повод для совершения преступления, открыто противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти данных лиц, не желая этого, но относясь безразлично к последствиям своих действий, используя общеопасный способ, направил 30-мм реактивный сигнальный патрон в место нахождения указанных выше лиц, и, выдернув вытяжной шнур, привел его в действие, вследствие чего вылетевшая ракета попала в голову ФИО16

В результате указанных действий Дульцева Д.Н. ФИО16 было причинено проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, с локализацией входной огнестрельной раны в правой окологлазничной области, характеризующееся повреждением по ходу раневого канала правой передней черепной ямки основания черепа (дырчатый перелом), головного мозга (слепой дефект с размозжением ткани головного мозга в проекции лобной, височной и затылочной долей правого полушария головного мозга), с фрагментарно – оскольчатым переломом костей свода и основания черепа в проекции правой половины лобной кости, правых и левых передних и средних черепных ямок основания черепа, правых височной и теменных костей, правой половины затылочной кости, с наличием в мягких тканях и веществе головного мозга по ходу раневого канала инородных частиц, в конечной части раневого канала в толще затылочной доли правого полушария головного мозга трех инородных предметов металлической плотности и одного инородного предмета неметаллической плотности, а также в толще правой окологлазничной области инородного тела округлой формы, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого он скончался в 02 часа 40 минут того же дня в <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дульцев Д.Н. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, им было организовано празднование дня рождения сына – Дульцева А.Д., на котором помимо последнего присутствовал ряд приглашенных лиц. В процессе празднования он совместно с гостями употреблял спиртные напитки.                  В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, решив в честь празднуемого мероприятия запустить салют, взял хранящийся у него в домовладении реактивный сигнальный патрон, и, выйдя на территорию, в присутствии гостей мероприятия и прибывших иных лиц, выдернув вытяжной шнур, осуществил его запуск в направлении озера, которое расположено перпендикулярно месту скопления людей. После запуска указанного сигнального патрона его снаряд изменил направление движения, отрикошетил от поверхности земли и попал в голову ФИО16, который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде показали, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о смерти близкого родственника ФИО16 в результате попадания в глазное яблоко пиротехнического изделия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> расположено на территории автомастерской сельскохозяйственной техники. Въезд на данную территорию осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые на момент осмотра находились в распахнутом состоянии. Справа от ворот расположено вышеуказанное домовладение, слева – водоем, напротив – двухэтажная кирпичная постройка автомастерской, на которой расположена функционирующая видеокамера. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Дульцев Д.Н. указал на участок местности, с которого им был выполнен запуск реактивного сигнального патрона, а также место скопления людей, среди которых находился, в том числе ФИО16, где установлено пятно вещества бурого цвета. Расстояние между указанными местами составило 25 метров. В ходе осмотра территории в домовладении и на участке местности вблизи расположения Дульцева Д.Н. в момент запуска реактивного сигнального патрона обнаружены и изъяты видеорегистратор, а также деформированная пусковая трубка реактивного осветительного патрона, выполненная из материала, похожего на картон, с металлическим колпачком, и деформированная трубка, выполненная из аналогичного пусковой трубке реактивного осветительного патрона материалу <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия произведен осмотр видеорегистратора «<данные изъяты> в ходе которого установлены видеофайлы, отображающие имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также отставание зафиксированного на них текущего времени от фактического на 9 минут. Указанные видеофайлы скопированы и перенесены на оптический диск (<данные изъяты>

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения территории автомастерской сельскохозяйственной техники, расположенной по адресу: <адрес>, а также ее раскадровкой, полученной в результате проведенной по уголовному делу судебной экспертизы видео- и звукозаписей, установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ                Дульцев Д.Н., выйдя на территорию домовладения, осуществил пуск сигнального патрона, который попал в голову ФИО16, после чего последовала яркая вспышка и его горение. При этом Дульцев Д.Н. выполнил пуск указанного изделия в направлении значительного скопления людей, о чем свидетельствует его расположение, а именно направленность туловища и рук, которые были вытянуты вперед на уровне грудной клетки параллельно поверхности земли, а также положение нижних конечностей. Кроме того, после пуска сигнального патрона положение туловища Дульцева Д.Н. не изменилось, в той же позе он проследовал незначительное расстояние в сторону пострадавшего <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи и ее раскадровке зафиксирована обстановка территории принадлежащей ему автомастерской сельскохозяйственной техники, расположенной по адресу: <адрес>, где он около ДД.ММ.ГГГГ произвел запуск 30-мм реактивного сигнального патрона, который попал в голову ФИО16

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,                    ФИО21, ФИО14, ФИО22 ФИО23 и ФИО24, каждый в отдельности показали, что с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно праздновали день рождения последнего, на котором также присутствовал Дульцев Д.Н. и употреблял спиртные напитки. При этом свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО14,                    ФИО22, и ФИО24 показали, а также следует из оглашенных показаний ФИО25 что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Дульцев Д.Н. запустил пиротехнический светящийся снаряд, который попал в голову ФИО16, находящемуся среди ряда иных лиц около ворот при въезде на территорию домовладения <данные изъяты>

Как следует из показаний в судебном заседании каждого в отдельности свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, а также из оглашенных показаний свидетелей ФИО28 и                 ФИО13 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица совместно с ФИО16 прибыли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и общались на различные темы, находясь около ворот при въезде. Через некоторое время к ним подошел Дульцев Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в агрессивной форме, используя нецензурную брань, предложил всем присутствующим совместно с ним употребить спиртные напитки, и, не получив их согласия, ушел в неизвестном направлении. Спустя непродолжительный период, Дульцев Д.Н. вышел из дома и, остановившись на территории домовладения на незначительном расстоянии от места скопления людей, при отсутствии между ними предшествующего конфликта, располагаясь лицом по отношению к ним, вытянул руки перед собой параллельно поверхности земли и запустил в их сторону пиротехнический снаряд, который в виде ярко светящегося шара попал в глаз ФИО16 и вызвал обильное фонтанирующее кровотечение. После причинения последнему телесного повреждения Дульцев Д.Н., не подходя к пострадавшему, скрылся. По прибытию бригады скорой медицинской помощи ФИО16 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем скончался                       <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, фельдшера <данные изъяты>, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла к <адрес>, где перед воротами огороженной забором территории находилось значительное количество людей, а также ФИО16, который лежал в состоянии агонии - состоянии предшествующем наступлению смерти. У последнего имелось видимое телесное повреждение в виде проникающего ранения правой глазницы с разрушением глазного яблока и вещества головного мозга. После выполнения комплекса мероприятий по оказанию первой медицинской помощи и постановки первичного диагноза                  ФИО16 на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в помещении морга ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в области правой глазницы трупа ФИО16 установлена рана неопределенной формы, в которой определяется размозженное глазное яблоко <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 установлено проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала правой передней черепной ямки основания черепа (дырчатый перелом), головного мозга (слепой дефект с размозжением ткани головного мозга в проекции лобной, височной и затылочной долей правого полушария головного мозга); с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа в проекции правой половины лобной кости, правых и левых передних и средних черепных ямок основания черепа, правых височной и теменной костей, правой половины затылочной кости, с наличием в мягких тканях и веществе головного мозга по ходу раневого канала инородных частиц, с наличием в конечной части раневого канала в толще затылочной доли правого полушария головного мозга трех инородных предметов металлической плотности и одного инородного предмета неметаллической плотности, с наличием в толще правой окологлазничной области инородного тела округлой формы (клинически, размеры и консистенция не отмечены), с локализацией входной огнестрельной раны в правой окологлазничной области. ФИО16 поступил в ГБУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: «<данные изъяты>». Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>». Непосредственной причиной смерти ФИО16 явилось проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, которое по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанное выше огнестрельное ранение имеет прижизненный характер происхождения, могло быть причинено в срок около 1-2 часов назад до наступления смерти. Рана правой окологлазничной области головы по механизму формирования является входной огнестрельной раной, что подтверждается наличием в центральной части повреждения дефекта ткани, сопоставлением краев раны с формированием признака «минус-ткань», наличием у раны пояска осаднения, наличием дырчатого перелома правой передней черепной ямки основания черепа, наличием в толще правой окологлазничной области инородного тела округлой формы, наличием в теле раневого канала, имеющего слепой характер, наличием в конечной части траектории полета огнестрельного снаряда инородного предмета металлической плотности цилиндрической формы напоминающего контейнер патрона, двух инородных предметов металлической плотности напоминающих фрагменты оболочки патрона и одного недифференцируемого инородного предмета неметаллической плотности. Учитывая размерные характеристики входной огнестрельной раны, повреждение сформировалось в результате выстрела огнестрельным снарядом (снарядами) овальной формы, наибольший размер которого составлял 31, 7-32, 2х16, 3-16, 8 мм и имеет однородную фактуру поверхности. Направление раневого канала относительно продольной оси тела трупа определено как спереди-назад, несколько справа-налево, несколько снизу-вверх. Длина раневого канала составляет около 21,5 см. В момент производства выстрела ФИО16 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен лицом к огнестрельному снаряду. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции в пределах отсутствия дополнительных факторов выстрела и их следов                (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием заведующего <данные изъяты>» ФИО30, в здании морга ГБУЗ «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты металлический цилиндр с наложениями вещества бурого цвета, два металлических фрагмента неопределенной формы, а также ком рыхлого вещества неопределенной формы. Участвующий в осмотре ФИО31 указал об извлечении указанных выше предметов из полости черепа трупа ФИО16 в ходе судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» было изъято полимерное кольцо, извлеченное во время проведения хирургической операции ФИО16 <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование объекты: деформированный предмет цилиндрической формы, деформированная полая бумагокатанная трубка, вещество белого цвета со следами термического воздействия, кольцо из картона с наслоением вещества бурого цвета, полая трубка из металла серого цвета, а также два фрагмента из металла серого цвета являются фрагментами 30-мм реактивного сигнального патрона зеленого цвета, которые ранее могли составлять единую конструкцию – 30 мм реактивный сигнальный патрон, предназначенный для сигнализации в ночное и дневное время в интересах управления войсками и поддерживания взаимодействия между ними. Данный патрон является пиротехническим средством промышленного изготовления, взрывным устройством не является и для производства взрыва не пригоден. При применении по прямому назначению сигнальный патрон срабатывает без эффекта взрыва. При проведении взрывотехнической экспертизы установлены принцип действия и конструкция исследуемого изделия, а также отражено его поражающее действие при нештатном срабатывании – ударное и термическое (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО32 показал, что 30-мм реактивный сигнальный патрон зеленого огня представляет собой готовый выстрел, не требующий специального орудия или приспособлений для его применения, и предназначен для решения различного рода военных задач. Специалист сообщил конструктивные характеристики указанного изделия, его параметры и принцип действия. Кроме того, указал технику безопасного запуска сигнального патрона, категорически исключив возможность его выполнения в направлении людей, отразив при этом поражающие свойства снаряда, в том числе при горении термитного заряда, который способен причинить вред здоровью или создать угрозу жизни людей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность Дульцева Д.Н. в содеянном доказанной.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство                ФИО16 и неосторожном причинении смерти последнему суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд в основу своих выводов кладет исследованную в ходе судебного заседания видеозапись с камеры видеонаблюдения территории автомастерской сельскохозяйственной техники и ее раскадровку, которыми объективно подтверждается направление выстрела Дульцевым Д.Н. сигнального патрона в сторону скопления людей, о чем свидетельствует расположение последнего, а именно направленность туловища, ног и рук, которые были вытянуты вперед на уровне грудной клетки параллельно поверхности земли, а также его неизменная в последующем позиция при следовании в сторону пострадавшего.

Описанная выше обстановка, зафиксированная на видеозаписи, полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28 и ФИО13 о направлении выстрела Дульцевым Д.Н. сигнального патрона в их сторону.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает надуманным утверждение защитника о направлении выстрела Дульцевым Д.Н. в иную от места скопления людей сторону ввиду отображения на видеозаписи в момент пуска сигнального патрона правой стороны тела последнего, отмечая при этом нахождение фиксирующей видеокамеры правее относительно места расположения подсудимого, которая запечатлела видимую часть вытянутой в сторону скопления людей руки при ее освещении искрами от активированного сигнального патрона.

Показания подсудимого о направлении выстрела в сторону озера и изменении положения туловища при пуске сигнального патрона вследствие действия порохового заряда суд также признает недостоверными, поскольку как установлено в судебном заседании, исходя из показаний специалиста ФИО32, реактивный сигнальный патрон при его запуске не обладает отдачей и не способен изменить даже положение рук лица, инициирующего пуск.

Таким образом, суд отмечает, что показания подсудимого Дульцева Д.Н. в суде в указанной выше части, в том числе о запуске сигнального патрона в развлекательных целях в рамках празднуемого мероприятия являются недостоверными, поскольку полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты и обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

При этом доводы стороны защиты о нахождении рядом с ФИО16, в том числе сына подсудимого и, следовательно, о невозможности возникновения у Дульцева Д.Н. умысла на убийство с безопасного расстояния, а также о наличии в распоряжении последнего охотничьего оружия, которым в случае необходимости он мог воспользоваться для причинения огнестрельных ранений, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и не влияют на выводы о доказанности вины ФИО33 в убийстве ФИО16

Доводы стороны защиты о нарушении условий хранения реактивного сигнального патрона и отсутствии у Дульцева Д.Н. навыков его запуска суд находит необоснованными, поскольку основополагающее значение для определения наличия умысла на причинение смерти имеет направленность выстрела в сторону нахождения людей.

То обстоятельство, что потерпевший получил смертельное ранение от рикошета сигнального патрона с поверхности земли, а не от прямого попадания, не влияет ни на доказанность обвинения, ни на квалификацию действий Дульцева Д.Н., поскольку умысел подсудимого был направлен на причинение смерти кому-либо из лиц, находившихся на незначительном удалении от последнего, в сторону которых он произвел выстрел из реактивного сигнального патрона.

Вопреки указаниям защиты показания свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Вместе с тем, суд отвергает показания в суде свидетелей ФИО14 и ФИО22 о направлении выстрела Дульцевым Д.Н. в сторону озера, а также их показания и показания свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО21 и ФИО17 о намерениях использования в рамках празднуемого мероприятия пиротехнических изделий, и расценивает их как недостоверные, поскольку они обусловлены дружескими и родственными отношениями с подсудимым и намерениями оказания ему помощи в минимизации негативных для него последствий.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО26, ФИО27,                  ФИО8, ФИО28 и ФИО13 об обстоятельствах причинения ранения ФИО16, а также видеозаписью с места событий, свидетельствующей о производстве Дульцевым Д.Н. выстрела в сторону скопления людей.

Доводы защитника о незаконности уголовного преследования Дульцева Д.Н. по п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд находит несостоятельными, не основанными на уголовно-процессуальном законе, поскольку уголовное дело по факту смерти ФИО16 было возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако в процессе предварительного расследования дела были получены доказательства, указывающие на совершение Дульцевым Д.Н. преступления, предусмотренного п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по данной статье уголовного закона, что не противоречит и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Не усматривает суд каких-либо нарушений и в ходе производства предварительного расследования и собирании доказательств при проведении следственных и процессуальных действий. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела уголовное дело в отношении Дульцева Д.Н. было возбуждено постановлением руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и этим же постановлением для организации предварительного следствия было направлено и.о. руководителя <данные изъяты> В тот же день руководителем следственного органа уголовное дело в отношении Дульцева Д.Н. передано следователю ФИО34, которому поручено его расследование и принято к своему производству последним, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предварительное расследование по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствие с ч. 2 ст. 156 УПК РФ после принятия уголовного дела к своему производству старшим следователем <адрес> ФИО34, то есть уполномоченным на то должностным лицом, что, вопреки доводам защитника, не влечет недопустимость всех полученных результатов расследования.

Установленные судом обстоятельства, в том числе орудие убийства с его поражающими свойствами, которым воспользовался подсудимый, свидетельствуют о наличии у Дульцева Д.Н. умысла на убийство присутствующих в непосредственной близости к территории домовладения лиц, поскольку при осуществлении выстрела в их направлении с близкого расстояния последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но относился к ним безразлично.

Мотивом убийства ФИО16 явилось желание Дульцева Д.Н. открыто противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, для чего в присутствии посторонних лиц последний использовал в качестве повода для причинения смерти отказ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25 и ФИО16 от совместного употребления с ним спиртных напитков, что расценивается судом как незначительный предлог для совершения преступления.

Вопреки утверждениям защитника Дульцев Д.Н. после отказа вышеуказанных лиц от совместного с ним употребления спиртных напитков высказал угрозу применения насилия с использованием оружия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО27 и ФИО8

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что Дульцев Д.Н. в момент общения с компанией около въездных ворот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и общался с использованием нецензурной брани <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует, что в действиях подсудимого квалифицирующий признак убийства «из хулиганских побуждений» нашел свое достоверное подтверждение.

Избранный Дульцевым Д.Н. способ убийства ФИО16 заведомо для подсудимого являлся общеопасным, поскольку он, зная о поражающих свойствах реактивного сигнального патрона, обладающего ударным и термитным действием, которое сопровождается высокой температурой горения, выполнил его запуск в направлении большого скопления людей, осознавая при этом несомненную опасность для их жизни, где один из присутствующих - ФИО16 после полученных им телесных повреждений скончался. При этом, суд отмечает, что реактивный сигнальный патрон, запуск которого произвел Дульцев Д.Н., являлся многозвездным, о чем свидетельствует соответствующая надпись на его оболочке, и при его активации в сторону скопления людей вред здоровью мог быть причинен не только                 ФИО16, но и иным лицам, присутствующим в непосредственной близости от него.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что около ДД.ММ.ГГГГ Дульцев Д.Н., действуя с косвенным умыслом из хулиганских побуждений и общеопасным способом, произвел в сторону нахождения большого количества людей выстрел из 30-мм реактивного сигнального патрона, который попал в голову ФИО16, от чего последний скончался в медицинском учреждении спустя непродолжительный период времени.

Таким образом, указанные действия Дульцева Д.Н. суд квалифицирует по п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом из хулиганских побуждений.

Согласно заключению <данные изъяты>.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Дульцева Д.Н., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по местам проживания, обучения и работы характеризуется положительно.

Кроме того, при решении указанного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, состояние здоровья матери Дульцева Д.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дульцеву Д.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим подсудимому Дульцеву Д.Н. наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства причинения смерти ФИО16, а также явно неадекватную реакцию подсудимого на позицию, в том числе пострадавшего, отказавшегося от совместного употребления спиртных напитков, и приходит к выводу, что таковое поведение ФИО3 было обусловлено, в том числе и нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено судом исходя из показаний как свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22 и самого подсудимого, указавших об употреблении последним спиртных напитков до совершения преступления, так и из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО8 и иных о нахождении Дульцева Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед его совершением.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении Дульцеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, с установлением соответствующих ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где последний будет проживать после отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего Дульцеву Д.Н. наказание обстоятельства, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Дульцеву Д.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дульцеву Д.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Дульцева Д.Н. морального вреда в результате убийства их близкого родственника в сумме 2 000 000 рублей и по 1 000 000 рублей соответственно, а Потерпевший №3 также материального ущерба в размере 55 897,47 рублей, складывающегося из расходов на погребение ФИО16 и проведения поминальных обедов.

Подсудимый Дульцев Д.Н. с заявленными исковыми требованиями потерпевших согласился частично. При этом частично признал таковые в части возмещения причиненного материального ущерба и в полном объеме признал их относительно компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено что, смерть ФИО16 причинила Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ими исков о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

Ввиду необходимости производства связанных с гражданским иском Потерпевший №3 в части возмещения материального ущерба дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дульцева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Дульцеву Д.Н. ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Дульцева Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дульцеву Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время содержания под стражей Дульцева Д.Н. с момента избрания меры пресечения –                      с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и                 Потерпевший №2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцева Дмитрия Николаевича в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда: в пользу Потерпевший №3 денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при деле;

- пусковую трубку 30-мм реактивного сигнального патрона, бумагокатанную трубку, кольцо из картона, трубку из металла, два фрагмента из металла и вещество белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского областного суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.В. Опарин

Судьи:                                                                                                             И.А. Кателкина

                                                                                                                              В.В. Зеничев