Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3411/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-3411/2024

№ 2-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зурнаджан Евгения Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Левковой Валентины Алексеевны к Зурнаджан Евгению Олеговичу о возмещении ущерба,

установила:

Левкова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу №. В результате преступления, совершенного ответчиком Коробовым (Зурнаджан) Е.О., ей причинен имущественный вред, состоящий из хищения принадлежащего ей имущества и его повреждения с учетом восстановительных работ в размере 677 600 руб., а также суммы, затраченной на производство экспертного заключения № от (дата). Просила взыскать с ответчика свою пользу имущественный вред в размере 677 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2023 года исковые требования Левковой Валентины Алексеевны к Зурнаджан Евгению Олеговичу о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Зурнаджан Евгения Олеговича (паспорт №) в пользу Левковой Валентины Алексеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 669 600 руб. а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., всего 677 600 руб.

В апелляционной жалобе Зурнаджан Е.О. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Левкова В.А., ответчик Зурнаджан Е.О., привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № является Левкова В.А.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, Коробов (ныне после смены фамилии Зурнаджан) Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания. Потерпевшей по уголовному делу признана истец Левкова В.А.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления, из которых следует, что Коробов Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 03.05.2022 Коробов Е.О., находясь в 300 м. от (адрес), сформировал единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с принадлежащего Левковой В.А. автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных запчастей из указанного автомобиля в период времени примерно с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 03.05.2022, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа из указанного незапертого автомобиля тайно похитил принадлежащие Левковой В.А.: радиатор охлаждения автомобиля стоимостью, с учетом износа и амортизации, 5 487 руб.; подрулевой шлейф стоимостью, с учетом износа и амортизации, 872 руб.; подушку безопасности стоимостью, с учетом износа и амортизации, 2 898 руб.; панель приборов стоимостью, с учетом износа и амортизации, 1 520 руб.; передние подголовники в количестве 2 шт. стоимостью, с учетом износа и амортизации, 1 824 руб.; рычаг стеклоочистителя с регулировкой паузы стоимостью, с учетом износа и амортизации, 798 руб.; рычаг для регулировки света фар стоимостью, с учетом износа и амортизации, 798 руб.; решетку радиатора стоимостью, с учетом износа и амортизации, 4 864 руб.; вентилятор от радиатора стоимостью, с учетом износа и амортизации, 2 841 руб.

Продолжая свой единый преступный умысел, Коробов Е.О. не позднее 23 час. 00 мин. 04.05.2022, из автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н №, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имуществ и обращения в свою собственность, путем свободного доступа из указанного незапертого автомобиля тайно похитил принадлежащие Левковой В.А.: кнопки включения/выключения противотуманных фар стоимостью, с учетом износа и амортизации, 445 руб.; блок управления электрозеркалами заднего вида стоимостью, с учетом износа и амортизации, 433 руб.; кнопки управления электрокорректором фар стоимостью, с учетом износа и амортизации, 420 руб.; кнопки управления подсветкой панели приборов стоимостью, с учетом износа и амортизации, 405 руб.; переднюю левую фару стоимостью, с учетом износа и амортизации, 1 829 руб.; левую заднюю фару стоимостью, с учетом износа и амортизации, 3 913 руб.; правую заднюю фару стоимостью, с учетом износа и амортизации, 3 185 руб., причинив Левковой В.А. значительный ущерб на общую сумму 32 532 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены фактические обстоятельства совершения ответчиком кражи имущества Левковой В.А. (деталей и запчастей из принадлежащего ей автомобиля) на сумму 32 532 руб., а также вина Зурнаджан (Коробова) Е.О. в данном деянии.

Из приговора также следует, что вещественные доказательства: передняя фара, панель приборов (спидометр), левая и правая задние фары, кнопка включения/выключения противотуманных фар, блок управления электрозеркалами заднего вида, кнопка управления электрокорректором фар, кнопка управления подсветкой панели приборов, рычаг стеклоочистителя с регулировкой паузы, рычаг для регулировки света, автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н А113СЕ156, переданные на ответственное хранение потерпевшей Левковой В.А., возвращены последней.

За потерпевшей Левковой В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части, не возмещенного ей подсудимым имущественного ущерба, гражданский иск о возмещении имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу часть похищенных деталей возвращена ответчиком, в счет невозвращенных деталей ответчиком частично возмещен ущерб от преступления в размере 16 201 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № от (дата), составленное экспертом ИП Коноваловым Д.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 669 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 257 700 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Удрису В.П.

Согласно заключению эксперта ИП Удриса В.П. № от (дата), с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков) автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего Левковой В.А., на момент произошедшего события (03.05.2022), с учетом возращенных запасных частей и деталей, похищенных из автомобиля, без учета износа составляет 704 700 руб., с учетом износа 193 700 руб.

Годными, возвращенными запасными частями и деталями, возможными для использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, являются: блок-фара передняя левая; фонарь задний левый в сборе; фонарь задний правый в сборе; щиток приборов в сборе; крышка щитка приборов задняя; модуль регулировки подсветки приборов; модуль регулировки угла наклона света фар; накладка декоративная модулей регулировки; блок регулировки зеркал; кнопка включения задних противотуманных фонарей; накладка декоративная блока регулировки зеркал и кнопки включения задних противотуманных фонарей; переключатель подрулевой левый; переключатель подрулевой правый; блок управления противоугонной системой (иммобилайзер); бачок расширительный охлаждающей жидкости; обивка крышки багажника; облицовка переднего бампера; решетка воздуховода переднего бампера средняя; блок-фара передняя правая; консоль центральная задняя в сборе; накладка панели приборов центральная верхняя в сборе с воздуховодами; накладка панели приборов центральная нижняя (блок-управления климатической установкой); корпус воздушного фильтра в сборе; элемент фильтрующий салонного фильтра; блок управления освещением; крышка блока предохранителей правая; крышка блока предохранителей левая; дефлектор воздуховода панели приборов правый; облицовка панели приборов левая нижняя; ящик панели приборов левый нижний; крышка рулевого колеса нижняя; кожух рулевой колонки нижний; облицовка щитка приборов; кронштейн крепления аудиоаппаратуры; накладка панели приборов боковая правая; кожух рулевой колонки верхний; блок управления двигателем; щиток грязезащитный задний левый; контактная группа замка зажигания; рамка крепления номерного знака передняя; кожух отопителя нижний; перчаточный ящик; ящик панели приборов центральный нижний; пепельница передняя; вставка подлокотника двери передней правой; кожух защитный жгута проводов.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, на дату оценки, округлено составляет: 178 500 руб. Стоимость годных остатков расчетным методом транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, округленно составляет 18 900 руб.

Эксперт Удрис В.П., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, в том числе, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом возвращенных деталей, включая стоимость работ по их установке, с учетом технического состояния автомобиля и заявленных истцом повреждений. Даны пояснения по стоимости конкретных позиций. Рыночная стоимость автомобиля составляет 303 500 руб., за вычетом имеющихся повреждений, пробега, ремонта, рыночная стоимость автомобиля истца составила 178 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности приговором суда виновных действий Зурнаджан Е.О., причинивших имущественный ущерб Левковой В.А., и принимая во внимание экспертное заключение ИП Удриса В.П. № от (дата), а также тот факт, что похищенные детали и запчасти демонтировались из автомобиля с повреждением смежных элементов, пришел к выводу, что ущерб складывается не из суммы похищенных ответчиком деталей, а из стоимости затрат истца, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до хищения из него деталей и запчастей, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в пользу Левковой В.А. взыскал в пределах заявленных требований 669 600 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при изыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая размер причиненного Левковой В.А. ущерба, суд первой инстанции верно сослался на положения части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в гражданском процессе суд не ограничен исключительно размером оценки похищенного имущества, установленным с целью квалификации совершенного преступления (из приговора очевидно, что оценка похищенных деталей автомобиля производилась экспертным путем с учетом износа этих деталей, и без учета повреждений, нанесенных автомобилю как единому имущественному объекту, без учета того, на сколько такая цена вещи могла снизиться при снятии одних и повреждении иных смежных деталей). Следовательно, мнение Зурнаджан Е.О. о том, что он полностью возместил причиненный ущерб, передав часть деталей в натуре, а по реализованным к моменту обнаружения преступления - выплатив их стоимость с учетом износа 16201 руб. (на общую сумму 32532 руб.), является ошибочным и не свидетельствует о необходимости отказа в иске Левковой В.А.

Между тем, приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.02.2023 достоверно установлено, что виновным в хищении деталей автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № является именно Зурнаджан Е.О., который их демонтировал, разбирал, снимал. С учетом пояснений в судебном заседании эксперта Удрис В.П., суд верно указал, что демонтаж отдельных похищенных деталей невозможен без разбора иных смежных частей автомобиля, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба учитывались не только цены самих элементов, но и работ по их снятию, установке, покраске и т.п.

Тот факт, что Зурнаджан Е.О. совершил хищение из незапертого автомобиля, никак не влияет на размер причиненного ущерба, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение ИП Удрис В.П. № от (дата), не оспоренное апеллянтом и признанное судом обоснованным, мотивированным и достоверным, в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, подтверждают, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал только повреждения, связанные с рассматриваемым событием, и также принимал во внимание детали, возвращенные ответчиком истцу в ходе производства по уголовному делу. Обратные утверждения апеллянта являются голословными, без указания каких-либо конкретных фактов противоречия имеющихся в расчетах эксперта позиций обстоятельствам хищения, установленным в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. В нарушение статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих относимость повреждений к совершенному им деянию, отсутствие вины в причинении ущерба каким-либо из учтенных экспертом и судом элементов, Зурнаджан Е.О. не представлено.

В то же время, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля при установлении экспертным путем факта его полной гибели, исходя из положений законодательства, представляется обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при квалификации … ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В п.1.5 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (по тексту КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018) указано, что полной гибелью КТС являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышае░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Mitsubishi Lancer, ░/░ ░113░░156 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer, ░/░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 303050 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) - 178500 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 704700 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (303050 ░░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (18900 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer, ░/░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 303050 - 18900 = 284150 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16201 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 284150 - 16201 = 267949 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 267949 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░ 669600 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 40%, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8000 ░ 40% = 3200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 267949 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░ 271149 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2024