Решение по делу № 33-33960/2023 от 21.09.2023

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-33960/2023УИД 50RS0045-01-2018-002719-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   02 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи    Панцевич И.А.,

при помощнике судьи        Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу по иску по иску АО «Мосэнергосбыт» к Жеребенкову А. Н., Годына Е. П., Романюку С. В., Лапину В. М., Лапиной А. В., П. П. Н., Варданян И. С., Мелкосьянц Е. А., Джумбаевой Г. Н., Дороговцеву А. И., Бибиковой М. В., Ермоловой Е. В., Зюгановой М. Р., Загородневу В. В., Медведевой С. М., Дмитриеву К. В., Мартынову М. В., Волченкову А. И., Шелехову М. А., Шалину С. А., Атаеву В. В., Серегиной Е. М., Кокуриной Н. А., Скворцовой Е. В., Петровской М. В., Алексееву В. К., Филимонову В. И., Лексущенкову В. М., Гореву В. В.чу, Сухаревой Н. Н., Зайцевой Т. М., Буланкину В. В.ичу, Тимаковой И. Н., Хлебниковой С. А., Луговскому В. В., Шилко И. В., Данила В. И., Дмитриеву И. Ф., Заводскову А. Н., Коневу В. И., Дмитриевской Л. В., Петровой Т. В., Салахетдинову Ф. Ф., Смирнову С. Ю., Никоновой Е. В., Аникиной И. Л., Киселевой Л. В., Вельмискиной Е. Б., Черкасовой М. М., Фомину С. А., Тимофеевой Т. А., ГурИ. И. А., Стребковой А. И., Шелгунову В. И., Анисимовой Н. В., Казиеву А. Ч., Сивареву С. В., Рухову В. В., Тяжко Ии В., Степановой Л. К., Ковеза А. В., Рыбакову С. В., Амирбековой Т. К., Мирончикову В. В.ичу, Хрупаловой Т. П., Журба В. Н., Кухилава И. В., Кухилава Л. Л., Горваль Н. В., Дыниной Т. А., Власовой Н. А., Степурину Д. Г., Недялковой Е. А., Усачеву В. Н., Корабельниковой Н. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на него, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года ходатайство АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит об отмене определения суда от 09 июля 2021 года, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года АО «Мосэнергосбыт» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 июля 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 10 августа 2020 года в присутствии представителя истца, из содержания мотивированного решения усматривается, что оно изготовлено в окончательной форме 17 августа 2020 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой 31 мая 2021 года (л.д. 77 оборот, т.6), заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе, истец указал на то, что в мотивированной форме копию решения получил лишь 22 апреля 2021 года, о чем имеется расписка на л.д. 1, т. 6.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, указал на отсутствие объективных уважительных причин пропуска срока обжалования, учитывая, что при оглашении резолютивной части решения представитель истца (подателя жалобы) присутствовал в судебном заседании.

Согласиться с обоснованностью таких выводов с учетом представленных доказательств оснований не имеется.

Текст мотивированного решения был размещен на сайте суда лишь <данные изъяты>, тогда же дело было сдано в канцелярию (л.д. 142-144, т.6), кроме того, представитель истца неоднократно обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлениями о выдаче копии мотивированного решения - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 122-128, т. 6), доказательств тому, что копии мотивированного решения на указанные обращения были судом отправлены заявителю, в деле не имеется.

Из расписки в получении копии мотивированного решения следует, что только <данные изъяты> представитель истца получил копию мотивированного решения, а апелляционную жалобу на решение суда направил по почте в суд <данные изъяты> (с учетом выходных и праздничных дней).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель имел объективную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в сроки, установленные законом, не имеется.

Представленные же в дело доказательства свидетельствуют о наличии уважительных объективных причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования состоявшегося судебного акта, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «Мосэнергосбыт» процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, гражданское дело № 2-65/2020 года направить в Солнечногорский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Судья