Решение по делу № 8Г-37308/2023 [88-41456/2023] от 13.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2935/2022

8г-37308/2023

УИД 91RS0019-01-2022-003897-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермоленко Оксаны Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года по иску Новохатской Виктории Александровны к Ермоленко Оксане Владимировне, третье лицо: администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи и документы на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ермоленко О.В. – Кудряшовой А.Н. (доверенность от 30 января 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Новохатская Виктория Александровна (далее – истец, Новохатская В.А.) обратилась в суд с иском к Ермоленко Оксане Владимировне (далее – ответчик, Ермоленко О.В.) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности на ответчика передать ключи и документы на жилой дом, определении порядка пользования жилым домовладением, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, пер. Заречный, д. 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – третье лицо, администрация).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Новохатская В.А. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на Ермоленко О.В. возложена обязанность не чинить Новохатской В.А. препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> предоставив Новохатской В.А. ключи от входных дверей дома, хозяйственных строений и сооружений, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, пер. Заречный, д. 3А, следующим образом, Новохатской В.А. выделены в пользование жилая комната 1-3, площадью 7,3 кв. м, жилая комната 1-4, площадью 6-5 кв. м, Ермоленко О.В. выделены в пользование жилая комната 1-6, площадью 15,8 кв. м, жилая комната Т-5, площадью 6,3 кв. м, в совместное пользование выделены прихожая 1-1, площадью 13,8 кв. м, кухня 1-2, площадью 5,7 кв. м, жилая комната 1-7, площадью 8,2 кв. м, жилая комната 1-8, площадью 10 кв. м, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Ермоленко О.В. в пользу Новохатской В.А. взысканы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в совместное пользование Новохатской В.А. и Ермоленко О.В. выделены хозяйственные строения и сооружения, а именно навес литер al, гараж литер Б, летняя кухня литер В, сарай литер Г, сарай литер Д, курятник литер Е, навес литер Ж, мощение площадью 94,4 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермоленко О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и апелляционное определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права. Решение постановлено в отсутствии ответчика и ее представителя. Апелляционный суд не принял мер к разрешению позиции Ермоленко О.В. относительно определения порядка пользования как жилыми помещениями, так и подсобными зданиями и сооружениями. Ермоленко О.В. в связи с экстренной госпитализацией на стационарное лечение 28 августа 2023 года лишена была возможности участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не заявляла ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие суду апелляционной инстанции. Из обжалуемого решения неясно, какая площадь жилых комнат 1–4 предоставлена в пользование Новохатской В.А.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Новохатской В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2022 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28 июня         2022 года.

Собственником 1/4 доли в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, является Ермоленко О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 сентября 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2022 года земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит Новохатской В.А. и Ермоленко О.В. в равных долях.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 года усматривается, что Новохатская В.А. обращалась в правоохранительные органы по факту препятствия со стороны Ермоленко О.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, пер. Заречный, д. 3А.

Указывая, что ответчица препятствует ей в пользовании жилым домом, Новохатская В.А. обратилась за судебной защитой.

В возражениях на исковое заявление Ермоленко О.В. ссылается на то, что между ней и Новохатской В.А. сложились конфликтные отношения, что делает невозможным их совместное проживание, однако Новохатской В.А. был предоставлен комплект ключей от спорного жилого дома, и ответчица не создает истице препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и признал, что истец имеет право проживания в помещении, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом со стороны ответчика Ермоленко О.В.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица передала истице ключи от входных дверей дома, хозяйственных строений и сооружений.

Исходя из положений статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия признала, что при разрешении требований об определении порядка пользования квартирой с учетом конкретных обстоятельств дела, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из схематического плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и справки о наличии/отсутствии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, находящимся в инвентарном деле в ГУП РК «Крым БТИ», судом апелляционной инстанции установлено, что спорный жилой дом состоит из жилого дома лит "А", пристройки лит "А1" подвал лит "п\А1", входа в подвал, которые являются объектами капитального строительства, жилой дом состоит из шести жилых комнат: № 1-6, площадью 15,8 кв. м, № 1-5, площадью 6,3 кв. м, № 1-3, площадью 7,3 кв. м, № 1-4, площадью 6,5 кв. м, № 1-7, площадью 8,2 кв. м, № 1-8, площадью 10 кв. м, а также прихожей № 1-1, площадью 13,8 кв. м, кухни № 1-2, площадью 5,7 кв. м, при этом жилые комнаты № 1-8, № 1-7 являются проходными, жилые комнаты №1-6 и №1-5, №1-3 и №1-4 изолированными. Также имеются хозяйственные сооружения в виде навеса лит. "al" площадью 1,8 кв. м, гаража лит. "Б" площадью 31,0 кв. м, летней кухни лит. "В" площадью 33 кв. м, сарая лит. "Г" площадью 5,5 кв. м, сарая лит. "Д" площадью 5,4 кв. м, курятника лит. "Е" площадью 5,6 кв. м, навеса лит. "Ж" площадью 28,9 кв. м, № лит. I- мощение площадью 94,4 кв. м

В возражениях ответчица Ермоленко О.В. пояснила, что жилые помещения № 1-5 и № 1-6 используются ею как спальни, в комнате № 1-4 обустроена гардеробная, помещение № 1-8 используется как гостевая, помещения № 1-7 и № 1-1 вспомогательные (проходные).

Приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица просила определить ей в пользовании жилые комнаты на усмотрение суда, суд определил порядок пользования спорным жилым домом следующим образом: Новохатской В.А. выделены в пользование жилые комнаты 1-3, площадью 7,3 кв. м, 1-4, площадью 6,5 кв. м, Ермоленко О.В. выделены в пользование жилые комнаты 1-6, площадью 15,8 кв. м, 1-5, площадью 6,3 кв. м, в совместное пользование выделены прихожая 1-1, площадью 13,8 кв. м, кухня 1-2, площадью 5,7 кв. м, жилые комнаты 1-7, площадью 8,2 кв. м, 1-8, площадью 10 кв. м

Доводы апеллянта Ермоленко О.В. о том, что при установлении данного порядка пользования жилым домом суд первой инстанции отступил от идеальных долей и предоставил Новохатской В.А. жилую площадь меньше 1/4 доли спорного жилого дома, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку Новохатская В.А. согласилась с указанным порядком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено перераспределить жилые комнаты, которые по решению суда первой инстанции переданы в пользование истице, определить и передать ответчику в пользование, однако представитель ответчика отказалась.

Выделяя в совместное пользование Новохатской В.А. и Ермоленко О.В. хозяйственные строения и сооружения, суд первой инстанции исходил из сведений представленных БТИ о наличии указанных строений на земельном участке, при этом определение порядка пользования строениями не связано с признанием права собственности сторон на них, ввиду чего ссылки апелляционной жалобы не незаконность дополнительного решения отклонены судом второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий