Решение от 24.08.2021 по делу № 2-2429/2021 от 10.06.2021

    К делу №2-2429/2021

УИД 23RS0029-01-2021-003339-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 24 »     августа     2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретарес участием:	А.А. Бурлакиной,

    представителя истца Э.Л. Хамалян               А.В. Пода,

действующего на основании ордера от 02.07.2021 года №664547,

также являющегося представителем третьего лица А.В. Атагяна на основании доверенности от 01.07.2021 года №23/21-н/23-2021-3-667,

    представителя ответчика В.И. Ткачука               В.А. Москаленко,

действующего на основании доверенности от 09.04.2021 года №62,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамалян Эммы Левановны к Ткачуку Владимиру Ивановичу и Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, третье лицо: Атагян Александр Вагаршакович,

У С Т А Н О В И Л:

Хамалян Э.Л. обратилась в суд с иском к Ткачуку В.И. и ЗАО «КБ «Альта-Банк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 21.06.2018 года, признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер и земельный участок с кадастровым номером номер, прекратив право собственности Ткачука В.И. на это имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником ФИО1, умершего 21.06.2018 года, и приняла его наследство, в том числе в виде спорного имущества, которым владеет, пользуется и несет бремя по содержанию. Отметила, что данное имущество не выбывало из владения наследодателя, никогда не поступало во владение и пользование Ткачука В.И., регистрация права собственности которого и Банка на данное имущество, по ее мнению, произведена с нарушениями закона.

Истец Хамалян Э.Л. и третье лицо Атагян А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца и третьего лица Пода А.В. сообщил, что его доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

Представитель истца Хамалян Э.Л. и третьего лица Атагяна А.В. Пода А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчик Ткачук В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Москаленко В.А. сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель ответчика Ткачука В.И. по доверенности – Москаленко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснил, что истец фактически оспаривает право собственности Ткачука В.И. на спорное имущество. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество сначала от ФИО1 к Банку, а затем от Банка к Ткачуку В.И. совершена на основании сделок, действительность которых подтверждена в судебном порядке.

Представитель ответчика Банка по доверенности – Николаенко М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что истцом пропущен срок для предъявления требований о принятии наследства. Полагал, что спорное имущество не входит в состав наследства ФИО1, так как государственная регистрация перехода права собственности на это имущество совершена на основании сделок, действительность которых подтверждена в судебном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд полагает удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером номер и земельный участок с кадастровым номером номер, расположенные по адресу: <адрес>, являлись собственностью ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013 года серии 23-АЛ №617604 и свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2013 года серии 23-АМ №39898, соответственно).

В момент приобретения права собственности на спорное имущество наследодатель состоял в браке с Хамалян Э.Л. (свидетельство о заключении брака от 24.07.1998 года серии I-АГ №407190).

21.06.2018 года ФИО1 умер (свидетельство о смерти от 26.06.2018 года серии V-АГ №625614) и после его смерти открылось наследство в виде спорного имущества, 1\2 доли которого на основании ст. 39 СК РФ является собственностью истицы.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, к наследникам первой очереди отнесен супруг наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из правового анализа положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ, фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Из п. 34 того же Постановления Пленума ВС РФ следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По данным реестра наследственных дел из официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Вместе с этим истица в обоснование своих требований ссылается на факт принятия ею наследства, совершенного путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, что подтверждено актом ТОС п. Лазаревское г. Сочи от 01.06.2021 года, не оспаривается стороной ответчика и признается судом доказанным истцом обстоятельством.

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства, которые приведены ниже, суд полагает требования истца удовлетворить полностью, констатировав тем самым факт наличия у истца права собственности на спорное имущество, перешедшее к ней в порядке универсального правопреемства, что необходимо для защиты ее права собственности от ответчиков (ст. 304 ГК РФ).

Так, согласно материалам дела право собственности на спорное имущество первоначально зарегистрировано за Банком, а в последующем за Ткачуком В.И. без правовых оснований.

А именно, из материалов дела следует, что право собственности за Банком на перечисленное в иске имущество зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – СПИ) от 23.10.2015 года, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.11.2014 года, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности в пользу Банка и обращение взыскание на спорное имущество, переданное в залог Банку.

Однако такое решение СПИ нельзя признать законным, так как судебный акт, во исполнение которого оно принято, отменен вышестоящим судом с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 года).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.08.2015 года исполнение вышеназванного решения суда отсрочено.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.06.2018 года в удовлетворении требований иска Банка к ИП ФИО1, Хамалян Э.Л. и Атагяну А.В. судом отказано.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

В свою очередь согласно ст.ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту – Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    На основании ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

По смыслу перечисленных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, которого в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем право собственности у Банка на спорное имущество возникнуть на основании незаконного акта СПИ не могло.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется также ст. 218 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ и пп. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в рассматриваемом случае право собственности ФИО1 на спорное имущество могло быть прекращено при производстве по установленным законом основаниям обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 2 той же статьи указано, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Следовательно, возникновение у залогодержателя права собственности на предмет залога в виде недвижимого имущества могло иметь место только при установленной законом процедуре изъятия этого имущества у его собственника, которая в рассматриваемом случае не соблюдена.

Таким образом, следует признать, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению судебного акта, являющегося основанием для обращения взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества, а также по причине отсрочки его исполнения в установленном законом порядке, право собственности на спорное имущество у ФИО1 прекращено не было.

Следовательно, право собственности на спорное имущество Банк в установленном законом порядке не приобрел и, соответственно, не мог передать это право Ткачуку В.И. по договору купли-продажи №2017-1667/03 от 19.05.2017 года, так как иное противоречит ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику, и максиме римского права, устанавливающей, что никто не может передать больше прав, чем имеет сам («Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet»).

О систематическом нарушении права истца на спорное имущество свидетельствует и тот факт, что регистрация права собственности на него за Ткачуком В.И. произведена несмотря на арест, наложенный определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.06.2017 года, которое подлежало немедленному исполнению и было передано в органы Росреестра 14.06.2017 года, то есть до государственной регистрации, произведенной 07.07.2017 года.

С учетом вышеперечисленного, суд признает установленным тот факт, что к моменту смерти ФИО1 не утратил в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество. Таковое в порядке наследования перешло к истице, принявшей его во владение и управление, в связи с чем она приобрела на это имущество право собственности, которое оспаривается ответчиками и подлежит защите судом (ст. 12 ГК РФ).

В то же время факт государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Банком и после за Ткачуком В.И. не имеет юридического значения для разрешения спора сторон, так как регистрация произведена в отсутствие перечисленных в ст. 14 Федерального закона РФ №218-ФЗ от 13.07.2015 года документов-оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ 21.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░