Решение по делу № 7-30/2021 (7-1213/2020;) от 03.12.2020

Дело № 7-30/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» Нестерова А.В. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года в отношении ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору № 116
от 23 июля 2020 года ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (далее – ООО «ЛУК Регионы») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУК Регионы» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
директор ООО «ЛУК Регионы» Нестеров А.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, просит отменить постановление административного органа за отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить материалы дела в ОНД и ПР по Балахнинскому району на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу заявителя начальник ОНД и ПР по Балахнинскому району Вычегжанин Д.Н. просит постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, нарушение требований пожарной безопасности квалифицировано в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив доводы возражения на жалобу от должностного лица административного органа, выслушав защитника ООО «ЛУК Регионы» Шулаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, начальника ОНД и ПР по Балахнинскому району Вычегжанина Д.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 апреля 2020 года № 273 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима», на территории Нижегородской области с 06 апреля 2020 года введен особый противопожарный режим до принятия соответствующего постановления о его снятии.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] на территории ЗАО «Терминал» по адресу: [адрес], на арендуемой территории ООО «ЛУК Регионы» не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, травы и сухой растительности, что является нарушением требований п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, с учетом того, что Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 апреля 2020 года № 273 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима», на территории Нижегородской области с 06 апреля 2020 года введен особый противопожарный режим.

Указанные нарушения требований противопожарной безопасности послужили основанием для привлечения ООО «ЛУК Регионы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 116 от 15 июля
2020 года; рапортом инспектора ОНД и ПР по Балахнинскому району; планом-схемой места пожара от 05.05.2020 года; выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, административный орган правильно признал ООО «ЛУК Регионы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья районного суда постановление административного органа обоснованно изменил в части назначенного административного штрафа, оставив в остальной части постановление без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при этом не установлено.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «ЛУК Регионы» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, данных о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ЛУК Регионы» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое принадлежит к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера назначенного ООО «ЛУК Регионы» административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, до 100 000 (ста тысяч) рублей, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление административного органа являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года в отношении ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЛУК Регионы» Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков