Решение по делу № 11-43/2023 (11-335/2022;) от 22.12.2022

мировой судья ФИО7

дело № 11-43/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-4028/2020)

66MS0057-01-2020-004421-89

определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотницкой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 09.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «РЦФО» к Золотницкой ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 09.10.2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Региональный центр финансового обслуживания» к Золотницкой С.М., с последней взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 48000 руб., взысканы в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба, в которой ответчик решение мирового судьи просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ООО МКК «РЦФО» представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

Ответчик Золотницкая С.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РЦФО» (займодавец) и Золотницкой С.М. (заемщик) заключен договор займа № № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что такое повышение процентной ставки за пользование кредитом не является неустойкой. Заемщик признает увеличение процентной ставки до 4% за каждый день пользования и размер процентов обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств иному материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика денежные средства в сумме 48000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, ответчик не могла изменить условия договора, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствует. Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительности размера займа, отсутствия способов обеспечения исполнения обязательств, предоставления займа по обращению.

Доводы ответчика о том, что установление повышенных процентов при неисполнении заемщиком обязательств по договору фактически является неустойкой, заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Вместе с тем, по договорам, заключенным с 01.01.2017 законом установлены ограничения по начислению процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату – такие начисления не должны превышать трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В данном случае размер начислений по процентам, неустойке не может превышать 36000 руб. (12000 руб. х 3), а всего истец не вправе взыскивать более 48000 руб.: 12000 руб. + 36000 руб. Предъявленная истцом сумма данный размер не превышает.

Расчет же процентов за период с 13.10.2017 по 10.09.2020 (дата обращения истца в суд), исходя из ставки 732% годовых, даже без учета ее повышения, следующий:

Задолженность	Период начисления	Дней в году	Формула	Проценты, руб.
с	по	дней
12 000,00	13.10.2017	31.12.2019	810	365	12 000,00 * 810 / 365 * 732%	194932,60
12 000,00	01.01.2020	10.09.2020	254	366	12 000,00 * 254 / 366 * 732%	60960,00
Итого:	255892,60

Положения Закона о микрофинансовой деятельности на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы истца о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, тяжелое финансовое положение ответчика дает ему право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, но не может служить основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства ввиду назначения дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного судебного заседания, как это предусмотрено статьей 152 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено, подготовка к рассмотрению дела судьей проведена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Золотницкой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 09.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «РЦФО» к Золотницкой ФИО9 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья п/п     О.В.Маслова

Копия верна

Судья