Решение по делу № 2-141/2022 (2-6342/2021;) от 08.07.2021

КОПИЯ:

Дело №2-141/2022

74RS0002-01-2022-007761-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шперлинг Романа Николаевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шперлинг Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 355 200 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Кедо Е.А. на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивала.

Представитель ответчика Ваньжа Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Автоимидж», ПАО «Аско-Страхование» третье лицо Панина Я.Е. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Паниной Я.Е., управлявшей автомобилем «Хундай» гос.номер <***>, транспортному средству истца – мотоцикл «Кавасаки» гос.номер <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Паниной Я.Е. была застрахованан в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «Движение 78», согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ИП Хайбулина Р.Ш., согласно которого величина причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 355 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения не был произведена ответчиком, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что согласно проведенной экспертизе ООО «Техассистанс» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Практика».

Согласно заключению судебного эксперта, с технической точки зрения, часть заявленных истцом повреждений транспортного средства «Кавасаки» могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна 87 393 руб., без учета износа 108 143 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не было приведено ни каких оснований, по которым суд мог бы поставить под сомнения выводы экспертов.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом - 87 393 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами – 87 393 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком 28 января 2022 года произведена выплата в размере 87 393 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания присужденной истцу суммы страхового возмещения, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, с учетом произведенной выплаты) составляет 696 522 руб. 21 коп. (87 393 х 1 % х 789).

Вместе с тем, законодатель ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой суммы (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

При этом, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, учитывая отказ от исполнения обязательства со стороны ответчика в добровольном порядке, фактическую выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 29 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 43 696 руб. 50 коп. (87 393 х 50%) руб.

Не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы 28 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 24,6 % (87 393 х 100 : 355 200), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 6 888 руб. (24,6 % от 28 000 руб.).

Аналогичным образом с ответчика следует взыскать понесенные истцом почтовые расходы на отправку копи документов в адрес ответчика в размере 50 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24,6 % от 204 руб. 80 коп.)

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 121 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шперлинг Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шперлинг Романа Николаевича страховое возмещение в размере 87 393 руб., неустойку 29 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6 888 руб., почтовые расходы 50 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шперлинг Романа Николаевича отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шперлинг Романа Николаевича страхового возмещения в размере 87 393 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 121 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.