Решение по делу № 2-954/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-954/2021

УИД 11RS0006-01-2021-002229-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 18 ноября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при помощнике судьи Осиповой Н.Г.,

с участием представителя истца Бурковского В.Ч. – Круглова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковского В. Ч. к ООО «Ритм» об обязании выполнить ремонтные работы кровли, подъезда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурковский В.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Ритм» об обязании провести ремонт кровли МКД № по ..., взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указывая в обоснование требований, что истец является собственником ....7 по .... В подъезде, в котором проживает истец, произошла протечка кровли, в результате чего была залита квартира истца и подъезд.

Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил также обязать ответчика провести ремонтные работы подъезда № МКД № по ....

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.

Бурковский В.Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно акта осмотра жилого помещения дд.мм.гггг. составленной Б.И.Л., начальником ОРсН УЖКХ АМОГО «Усинск», М.Г.А., инженера ОРсН УЖКХ АМОГО «Усинск» по адресу: ... в присутствии представителей ООО «Ритм» в подъезде выявлены свежие следы протечек с кровли виде подтеков, темных пятен, разводов по задней фасадной и примыкающим к квартирам стенам с 5-го по 3-тий этажи.

Квартира №: в жилом помещении, в зале, присутствуют массовые следы от бывших протечек (в том числе следы плесени), отставание обоев со стен, выпадение штукатурного слоя по периметру дверного и оконного блоков на балкон; на натяжном потолке, по центру, имеется скопление воды, в виде пузыря. На кухне присутствуют следы от бывших протечек, выпадение межпанельного шва на потолке, отставание обоев со стен.

Заключение: управляющей организации ООО «Ритм» провести текущий ремонт кровли с восстановлением гидроизоляционного слоя до дд.мм.гггг., а также включить в план весенне-дд.мм.гггг. ремонт в подъезде № в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования Бурковского В. Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о возмещении убытков от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу Бурковского В. Ч. убытки от залива квартиры в размере 32000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. всего в размере 53000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с Распоряжением № от дд.мм.гггг. первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) М.О.Н. на основании обращения № от дд.мм.гггг. Бурковского В.Г. с целью осуществления лицензионного контроля в отношении юридического лица проведена начальником Госжилинспекции по г.Усинску Л.О.В. проверка ООО «Ритм».

Согласно акта проверки от дд.мм.гггг., установлено, что с дд.мм.гггг. управление МКД № осуществляет ООО «Ритм» на основании договора управления, заключенного в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ и на основании лицензии № от дд.мм.гггг..

По результатам осмотра установлено: МКД жилой ... этажей, панельный, четрыхподъездный. Осмотр крыши провести не представилось возможным в связи со снежным покровом. Крыша бесчердачная, плоская. В подъезде на потолке и стенах наблюдаются многочисленные влажные следы подтеков и желтых разводов, отшелушивание верхних отделочных слоев – штукатурки вследствие протечек с крыши. Управляющей компанией в момент проверки производятся работы по расчистке крыши от снега. дд.мм.гггг. Бурковский В.Г. обратился в УК с обращением о проведении осмотра квартиры и составления акта осмотра квартиры и описанию ущерба причиненного заливом квартиры с крыши дома. Управляющей организацией до настоящего времени осмотр квартиры не проведен, акт осмотра не составлен и не направлен заявителю.

По результатам проверки при осуществлении ООО «Ритм» деятельность по управлению МКД № по ..., установить нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а» п.3 Постановления №1110, а именно нарушения: 4 абзаца пункта 34, Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» выразившегося в нарушении срока предоставления копии акта осмотра жилого помещения заявителя Бурковского В.Г..

Согласно предписания об устранении выявленного нарушения № от дд.мм.гггг. выданного ООО «Ритм», указано, что в ходе проведенной выездной проверки по результатам обследования установлено: нарушение гидроизоляции кровельного покрытия на крыше МКД ... нарушение срока предоставления копии акта осмотра жилого помещения заявителя Бурковского В.Г. установлен срок устранения нарушения до дд.мм.гггг., составить акт осмотра и направить копию акта осмотра жилого помещения заявителья Бурковского В.Г. до дд.мм.гггг. УО ООО «Ритм» выполнить мероприятия по восстановлению гидроизоляции кровельного покрытия крыши в МКД по адресу: ....

Постановлением № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности генеральный директор ООО «Ритм» Баклушина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Ритм» по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с тем, что Государственной жилищной инспекцией по г.Усинску в адрес ООО «Ритм» по результатам проведенной дд.мм.гггг. проверки, выдано предписание № от дд.мм.гггг., которое по состоянию на дд.мм.гггг. не было исполнено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени указанное предписание не исполнено, кровля дома не отремонтирована, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от дд.мм.гггг..

Из указанного письма следует, что дд.мм.гггг. государственной жилищной инспекцией совместно с Бурковским В.Ч. был произведен осмотр технического состояния ..., инженерных сетей системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в техподполье указанного дома и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в ....

На момент обследования протечек с кровли ни в квартире, ни в подъезде не обнаружено. При этом в подъезде обнаружены следы от предыдущих протечек с кровли в виде подтёков, по задней фасадной стене и примыкающим к квартирам стенам с 5 по 3 этаж. По факту мониторинга протечек стен и потолка в подъезде № УО ООО «Ритм» выдано повторное предписание об устранении нарушений до дд.мм.гггг..

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, кровля дома, подъезд № являются общим имуществом указанного МКД.

В данном случае управляющей компанией, обслуживающей названный МКД является ООО УО «Ритм» и, как следствие, на нее возложена ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по его обслуживанию.

Из вышеизложенного следует, что ООО УО «Ритм» несёт ответственность за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием кровли и повреждением подъезда в результате затопления, так как ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнило свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к протечке кровли и затоплению квартиры истца и подъезда №, поэтому, суд приходит к выводу о возложении на ООО УО «Ритм» обязанности по проведению ремонтных работ кровли и подъезда № многоквартирного ... в ....

Исходя из того, что ООО УО «Перспектива» предоставляются услуги по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права с ООО УО «Ритм» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО УО «Ритм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Кругловым А.А.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: подготовка претензии, искового заявления, компенсации морального вреда ми судебных расходов, представительство в Усинском городском суде Республики Коми.

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора подтверждение передачи денежных средств является расписка, выданная исполнителем заказчику или актом выполненных работ.

К указанному договору, не предоставлен оформленный акт выполненных работ или расписка, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в рамках гражданского дела №, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Бурковский В.Ч. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурковского В. Ч. к ООО «Ритм» об обязании провести ремонтные работы кровли подъезда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ритм» провести ремонтные работы кровли и подъезда № многоквартирного ... в ....

Взыскать с ООО «Ритм» в пользу Бурковского В. Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., а всего 7 500 руб..

В удовлетворении требований Бурковского В. Ч. к ООО «Ритм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Ритм» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий             Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.А. Старцева