Решение по делу № 33-4667/2018 от 26.03.2018

Судья Гаранина Е.М. Дело №33-4667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре Шапошниковой А.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года по Миронова О.А. к Мироновой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов О.А. обратился в суд с иском к Мироновой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска Мироновым О.А указано, что в период брака с Мироновой Е.Б. ими был приобретен в собственность объект незавершенный строительством – кирпичный завод сухого прессования (Испанский) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости).

Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.07.2014 года по делу №2-48/2014 было признано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Порядок пользования объектом недвижимости определен не был.

Миронова Е.Б. спорный объект недвижимости передала во временное владение и пользование по договору аренды ИП Власову С.В. Вместе с тем, согласия Миронова О.А. на заключение договора аренды получено не было, ответчик не передавала истцу причитающуюся ему долю доходов от аренды.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Мироновой Е.Б. сумму неосновательного обогащения в виде доходов от пользования имуществом, находящегося в общей собственности в размере 1 592 370,96 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Миронова О.А. к Мироновой Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е.Б. в пользу Миронова О.А. неосновательное обогащение в сумме 1 592 370,96 рублей.

В апелляционной жалобе Миронова Е.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.07.2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.04.2015 года, признано право общей долевой собственности Мироновой Е.Б. и Миронова О.А. на объект незавершенный строительством - кирпичный завод сухого прессования, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым.

Право собственности Миронова О.А. на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 30.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.10.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что первый договор аренды объекта незавершенного строительством общей площадью 1650 кв. м с установками БСТВ (базальтового супертонкого волокна), газовым оборудованием между ИП Власовым С.В. и ИП Мироновой Е.Б. был заключен 11.01.2010 года (договор №28).

Арендная плата по договору, согласно п. 5.1. составляла 300 000 рублей в месяц (л.д.8).

Пунктом 8.2. предусмотрено, что договор действует до 11.01.2011 года, а если одна из сторон не заявит за 1 месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть договор, то он продлевается на 12 календарных месяцев на тех же условиях.

В судебном заседании было установлено, что 01.04.2010 года между сторонами был заключен новый договор №01, согласно которому арендная плата составила 15 000 рублей в месяц.

Согласно договору аренды №1 от 01.01.2015 года, заключенному между ИП Мироновой Е.Б. и ИП Власовым С.В., арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект незавершенный строительством общей площадью 1650 кв. м. с установками БСТВ (базальтового супертонкого волокна), электрооборудованием. Арендная плата, установленная п. 5.1. договора, составила 300 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды №08 от 23.10.2015 года, заключенному между теми же сторонами, по тому же предмету, размер арендной платы установлен в размере 16 000 рублей в месяц.

Таким образом, сдавая в аренду спорный объект недвижимости, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, Миронова Е.Б. без законных на то оснований распорядилась долей истца, в результате чего Миронов О.А. был лишен доходов, на которые он мог рассчитывать.

Согласно п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик предоставляла по договорам аренды весь объект недвижимости при том, что ей принадлежала только ? доля спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Миронова О.А. о взыскании с Мироновой Е.Б. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание расчет истца полученных денежных средств Мироновой Е.Б. по договорам.

За период с 22.07.2014 года по 22.10.2016 года сумма полученных Мироновой Е.Б. от Власова С.В. арендных платежей по договорам аренды составила 3 184 741,92 рублей, в том числе по договорам: №01 от 01.04.2010 года с 22.07.2014 года по 31.12.2014 года – 79 838,71 руб., №1 от 01.01.2015 года с 01.01.2015 года по 22.10.2015 года – 2 912 903,23 руб., №08 от 23.10.2015 года с 23.10.2015 года по 22.10.2016 года – 192 000 руб.

Произведенный судом расчет вырученной ответчиком арендной платы судебная коллегия находит верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда, а также заслуживающих внимания доводов для изменения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом незаконно приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу договор аренды №28 от 11.01.2010 года, копии счетов на оплату поставленного газа, а также оценка рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости. Кроме того, судом в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ к ответчику судом необоснованно применено положение об уклонении от предоставления доказательств по делу.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 №3006-О часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанным доводам была дана аргументированная оценка в решении суда, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы об исчислении размера взыскания на основании отчета об оценке, в котором учтено также оборудование, не принадлежащее сторонам, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку расчет неосновательного обогащения судом произведен не на основании отчета, а согласно условиям представленных в материалы дела договоров и иных письменных доказательствах.

При таких данных суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ правомерно принял расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом и основанный на доказательствах, имеющихся в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи