Решение по делу № 1-242/2023 от 27.10.2023

№1-242/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                                  11 декабря 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

подсудимого Попова А.В,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Алексея Васильевича, ....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, Попов А.В. находился вблизи подъезда № <адрес>, где на скамейке, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Note 9» в силиконовом чехле принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Попова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, Попов А.В. находясь вблизи подъезда № <адрес>, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступные действия являются тайными, взял со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Note 9», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле и установленной сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, для последнего. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, Попов А.В. вместе с ним покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный сотовый телефон. Завладев похищенным имуществом, Попов А.В. распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Попова А.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального и имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью.

Подсудимый Попов А.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Попова А.В, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он находился во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где сидел на скамейке. Из второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома вышел ранее неизвестный ему мужчина, который был, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, у данного мужчины имеется квартира в данном подъезде. Мужчина сказал, что его зовут Потерпевший №1 и предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он дал свое согласие. Далее, Потерпевший №1 зашел в подъезд, а он отошёл от подъезда, по своим личным делам. Примерно, через 5 минут он вернулся к скамейке, которая установлена у второго подъезда вышеуказанного дома, Потерпевший №1 уже сидел на скамейке и у него была 1 бутылка водки и закуска. Он присел на скамейку и в этот момент почувствовал, что сел на какой-то предмет, как позже понял, что это был сотовый телефон. После того, как он сел на скамейку, они с Потерпевший №1 начали распивать спиртное. Позже, Потерпевший №1 сказал ему, что только что утерял свой сотовый телефон темно-синего цвета марки «Samsung Note 9», который скорее всего оставил на скамейке. В этот момент, из-за отсутствия денежных средств, он решил похитить данный телефон, и ответил Потерпевший №1, что телефон он не видел, хотя понимал, что сидит на его телефоне. Так же, чтобы Потерпевший №1 не заподозрил, что он хочет похитить его телефон, он ему ответил, что, когда Потерпевший №1 заходил в подъезд, возле скамейки находились двое неизвестных мужчин, которые похитили его телефон. Он сказал Потерпевший №1, что он найдет его телефон и отдаст его, хотя данный телефон находился под ним и отдавать он его не собирался. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 пошел к себе домой, а он остался на скамейке. После того, как Потерпевший №1 ушел, он посмотрел по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон со скамейки и положил его в карман своей толстовки. Далее, он направился к себе домой. По пути следования он достал из кармана сотовый телефон и рассмотрел его. Данный телефон был марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета, в силиконовом чехле. В телефоне была установлена сим-карта, которую он вытащил из телефона и выкинул, куда именно он ее выкинул он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался его включить, но телефон был разряжен. Какую именно марку водки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они распивали с Потерпевший №1, не помнит, так же какую именно марку сигарет курил в тот вечер, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он направился к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №2 он знает не очень давно, тот иногда предлагает ему временные подработки. Придя к Свидетель №2, он показал ему сотовый телефон марки «Samsung Note 9», который ранее украл у Потерпевший №1, и спросил у Свидетель №2 может ли тот его зарядить, так как у него не было зарядного устройства. Свидетель №2 спросил чей это телефон, на что он ответил, что данный телефон принадлежит ему. После чего, Свидетель №2 забрал сотовый телефон «Samsung Note 9» и поставил на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он забрал сотовый телефон марки «Samsung Note 9» и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился у магазина «Натала», который расположен по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО6 В ходе разговора с Свидетель №1 он предложил купить указанный телефон за 3500 рублей. Свидетель №1 осмотрела телефон и сказала ему, что готова его купить за 2 000 рублей, так как у нее с собой больше денежных средств не было. Он согласился. Свидетель №1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства в размере 2 000 рублей, за похищенный им ранее сотовый телефон, он потратил на продукты питания. О том, что он совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Note 9» у Потерпевший №1, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про сотовый телефон. Он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью. С суммой причиненного материального ущерба в результате совершенного им хищения он согласен. Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, перед которым извинился за содеянное /л.д.№

    В судебном заседании подсудимый Попов А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания Попова А.В, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны Поповым А.В, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что Попову А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой и своей дочерью, работает в ООО «РИТЭК» <адрес>, в должности оператора по добычи нефти и газов, является пенсионером. В ООО «РИТЭК» <адрес> его ежемесячный заработок примерно составляет 40 000 рублей, его ежемесячная пенсия примерно составляет 16 000 рублей. В 2018 году, точную дату он не помнит, находясь в <адрес>, он приобрел себе сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета за 72 000 рублей, так же к телефону он приобрел силиконовый чехол темно-синего цвета за 100 рублей. В телефон он установил сим кату оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и у подъезда встретил ранее неизвестного ему Попова А.В., которому предложил распить спиртные напитки, на что Попов А.В. согласился. После чего, он зашел к себе в квартиру, за алкоголем и закуской, а Попов А.В. остался на улице. Он вышел с одной бутылкой водки, закуской и сел на скамейку, так же у него был его сотовый телефон марки «Samsung Note 9». Данный сотовый телефон он положил на скамейку. Попов А.В. сел на скамейку рядом, и они начали распивать спиртное. Через некоторое время, он решил пойти к себе домой, и обнаружил что у него отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung Note 9». Проверив свои карманы, свой сотовый телефон марки «Samsung Note 9» он не обнаружил. Он спросил у Попова А.В., не видел ли тот его сотовый телефон, на что Попов А.В. сказал ему, что когда он заходил к себе домой, возле скамейки находились двое неизвестных мужчин, которые похитили его сотовый телефон. Примерно в 20 часов 40 минут он пошел к себе домой. Примерно в 23 часа 00 минут он обратился в отделение полиции и сообщил, что оставил свой сотовый телефон на скамейке, а его украли. С предоставленной справкой сотрудниками полиции о стоимости его сотового телефона марки «Samsung Note 9» 15 000 рублей он полностью согласен. Сотовый телефон был в силиконовом чехле темно-синего цвета и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». Силиконовый чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. От совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что для него является значительным, так как он проживает со своей супругой и своей дочерью, которые официально нигде не работают. Он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон марки «Samsung Note 9» похитил Попов А.В., которого ДД.ММ.ГГГГ он встретил у здания полиции. Попова А.В. он узнал, именно Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал с ним спиртное. Попову А.В. брать свой сотовый телефон марки «Samsung Note 9» он не разрешал, считает, что Попов А.В. его похитил /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №2 и их совместными тремя несовершеннолетними детьми. Официально нигде не работает, получает пособия за своих несовершеннолетних детей, которое примерно составляет 36 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась у магазина «Натала», который расположен по адресу: <адрес>, где встретила ранее ей знакомого Попова А.В. Попов А.В. предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета в силиконовом чехле за 3 500 рублей. Она взяла телефон в руки и осмотрела его. С собой у нее были денежные средства в сумме 2000 рублей. Она предложила Попову А.В. продать телефон за 2 000 рублей, на что тот дал свое согласие. В телефоне сим-карты и флеш карты не было. Купив сотовый телефон марки «Samsung Note 9» у Попова А.В. она отнесла его домой. В вечернее время домой приехал ее сожитель Свидетель №2, которому она рассказала, что у Попова А.В. купила сотовый телефон за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №2 решили заложить указанный сотовый телефон. Свидетель №2 направился к своему знакомому Свидетель №3, которому заложил телефон марки «Samsung Note 9» в силиконовом чехле за 4 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Попов А.В. д сотовый телефон марки «Samsung Note 9» украл у неизвестного ей мужчины, после чего продал его ей. Ранее Попов А.В. ей пояснял, что данный сотовый телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 направился к Свидетель №3 и выкупил сотовый телефон /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно c Свидетель №1 и их совместными тремя несовершеннолетними детьми. Официально нигде не работает. У него имеется знакомый Попов А.В., которого он ранее просил помочь ему с погрузкой его личных вещей при переезде на новую квартиру. В начале августа 2023 года, точную дату и время он не помнит, к нему домой пришел Попов А.В., который показал сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета, в силиконовом чехле, и спросил у него может ли он зарядить данный сотовый телефон, так как тот разрядился. Он спросил у Попова А.В. кому принадлежит телефон, на что Попов А.В. пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего Попов А.В. передал ему сотовый телефон, чтобы он его зарядил, а сам куда-то ушел. Через некоторое время, в этот же день, Попов А.В. пришел к нему снова, и забрал свой сотовый телефон, который он ему уже зарядил. На следующий день, в вечернее время, он приехал домой с временной подработки, и от Свидетель №1 ему стало известно, что она в обеденное время у магазина «Натала», который расположен по адресу: <адрес>, встретила Попова А.В., у которого купила сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 решили заложить сотовый телефон. Он направился к ранее ему знакомому Свидетель №3, которому заложил телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета в силиконовом чехле за 4 000 рублей. Свидетель №3 спрашивал у него, не краденный ли данный сотовый телефон, на что он ему ответил, что сотовый телефон не краденный, и что его сожительница приобрела его у знакомого. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Попов А.В. данный сотовый телефон марки «Samsung Note 9» украл у неизвестного ему мужчины, после чего продал его Свидетель №1 Ранее Попов А.В. ему пояснял, что данный сотовый телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он направился к Свидетель №3 и выкупил сотовый телефон /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> Он занимается скупкой и ремонтом бытовой техники и иных предметов, которые впоследствии продает. Бытовую технику и иные приобретенные предметы он хранит в вышеуказанном гараже. От сотрудников полиции ему стало известно, что в начале августа 2023 года, была совершена кража сотового телефона марки «Samsung Note 9». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в принадлежащем ему гараже, в это время к гаражу подошел ранее ему знакомый Свидетель №2, который принес ему сотовый телефон марки «Samsung Note 9» и сообщил, что хочет его продать. Он спросил, кому принадлежит данный телефон, на что Свидетель №2 ему ответил, что данный телефон принадлежит ему, и что его супруга Свидетель №1 недавно приобрела его у знакомого. Он осмотрел сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, в корпусе темно-синего цвета. Телефон находился в силиконовом чехле, так же темно-синего цвета, ничего подозрительного он не заметил. Он согласился его приобрести. Обычно, при покупке различных вещей, от незнакомого ему продавца он требует предоставить паспорт, чтобы записать данные продавца в свою тетрадь, в которой он ведет учет поступившего ему товара. Но из-за того, что Свидетель №2 он знает, так как тот ранее продавал ему товар, то в свою тетрадь он просто записал его фамилию. В телефоне сим-карты и флеш-карты не было. Он предложил Свидетель №2 4 000 рублей за телефон, на что Свидетель №2 согласился. После чего он сделал запись в тетради, о том, что он у Свидетель №2 приобрел сотовый телефон марки «Samsung Note 9» за 4000 рублей. После того, как Свидетель №2 взял деньги, тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №2 снова пришел к нему, и сообщил, что ему необходим тот сотовый телефон марки «Samsung Note 9», который он у него купил за 4 000 рублей. Свидетель №2 отдал ему денежные средства в размере 4 000 рублей, а он ему его сотовый телефон марки «Samsung Note 9» /л.д.№

Кроме того, вина Попова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его сотового телефона, который он оставил на скамейке у подъезда по месту своего проживания /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, где зафиксировано отсутствие сотового телефона марки «Samsung Note 9», принадлежащего Потерпевший №1, и изъяты пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Талка» объемом 0,5 л, пустая пластиковая бутылка из-под лимонада марки «Кола Черноголовка» объемом 2 л, пустая пачка из-под сигарет марки «Kent», пустая пачка из-под сигарет марки «Philipmorris» /л.д. №

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Samsung Note 9» на август 2023 года, составляет 15 000 рублей 00 копеек /л.д. №

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Талка» объемом 0,5 л, пустая пластиковая бутылка из-под лимонада марки «Кола Черноголовка» объемом 2 л, пустая пачка из-под сигарет марки «Kent», пустая пачка из-под сигарет марки «Philipmorris» и зафиксировано их состояние /л.д. №

протоколом явки с повинной Попова А.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов А.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Note 9», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д №

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Note 9», принадлежащий Потерпевший №1 /л.д.№

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Note 9» /л.д.№

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес> Свидетель №3 изъята тетрадь, содержащая сведения о приобретенном у Свидетель №2 сотовом телефоне марки «Samsung Note 9» /л.д.№

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена тетрадь, принадлежащая Свидетель №3, содержащая сведения о приобретенном у Свидетель №2 сотовом телефоне марки «Samsung Note 9» /л.д.№

документами о доходах и расходах потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующими о причиненном значительном ущербе /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Попову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признавая Попова А.В. виновным в совершении им инкриминируемого преступления, суд считает, что его вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Признательные показания подсудимого Попова А.В. суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Инкриминируемое преступление совершено Поповым А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и причинения материального вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Попова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у Попова А.В. прямого умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

При этом, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Так, Попов А.В, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступные действия являются тайными, взял со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Note 9», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле и установленной сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, для последнего. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, Попов А.В. вместе с ним покинул место совершения преступления.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Попова А.В, подсудимым не оспорена и подтверждена справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Samsung Note 9» на август 2023 года, составляет 15 000 рублей; протоколом явки с повинной Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов А.В. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Note 9», принадлежащего Потерпевший №1

Учитывая имущественное положение потерпевшего, имеющего постоянное место работы и заработок, № имеет на иждивении дочь и неработающую супругу, и учитывая сумму похищенного, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях Попова А.В. - причинение значительного ущерба гражданину.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого Попова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Попов А.В. ....

При этом суд учитывает, что подсудимый Попов А.В. является вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Попов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства Попов А.В. характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.В, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку Попов А.В. в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Попов А.В. ранее судим /л.д.№

В период неснятой, непогашенной судимости за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжких по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в действиях Попова А.В. рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова А.В, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Попова А.В. на совершение им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову А.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Попову А.В. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, при назначении наказания Попову А.В, положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не выявлено наличие у Попова А.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого, а также отягчающего обстоятельства и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого Попова А.В, суд считает возможным возложить на него обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Попову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Талка» объемом 0,5 л, пустую пластиковую бутылку из-под лимонада марки «Кола Черноголовка» объемом 2 л, пустую пачку из-под сигарет марки «Kent», пустую пачку из-под сигарет марки «Philipmorris», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - подлежат уничтожению /л.д.№

сотовый телефон марки «Samsung Note 9», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1 /л.д. №

тетрадь, содержащую сведения о приобретенном у Свидетель №2 сотовом телефоне марки «Samsung Note 9», возвращенная свидетелю Свидетель №3 – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №3 /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Попова Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Попову Алексею Васильевичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённым должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на Попова Алексея Васильевича в период испытательного срока: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Попову Алексею Васильевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:

пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Талка» объемом 0,5 л, пустую пластиковую бутылку из-под лимонада марки «Кола Черноголовка» объемом 2 л, пустую пачку из-под сигарет марки «Kent», пустую пачку из-под сигарет марки «Philipmorris», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить;

сотовый телефон марки «Samsung Note 9», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

тетрадь, содержащую сведения о приобретенном у Свидетель №2 сотовом телефоне марки «Samsung Note 9», возвращенная свидетелю Свидетель №3 – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                  Т.А. Лиферова