Решение по делу № 11-59/2018 от 29.05.2018

Дело № 11-59/18

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 22 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Атлашкина К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, которым

частично удовлетворены исковые требования Атлашкина К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки

установил:

Соколова А.Р., действуя в интересах Атлашкина К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что Атлашкин К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов возле <адрес> РМЭ водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Иванов А.Л. нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП телесные повреждения получили Кажаев К.В., Александров С.С..

В отношении водителя Иванова А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Атлашкина К.В. не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО.

Истцом Атлашкиным К.В. согласно п.1 ст.196 ГК РФ 22.06.2017 г. было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгострах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, в котором согласно полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДТП ответчиком признано страховым случаем, 17.07.2017 г. истцу произведена выплата в размере 107900 рублей.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта ТС и запасных частей.

Согласно экспертному заключению № ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 255900 рублей, с учетом износа 191800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 213900 рублей, стоимость годных остатков 53000 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 13000 рублей.

17.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 53000 рублей, неустойки в размере 18550 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также выдать акт о страховом случае.

Претензия была получена ответчиком 21.08.2017 года.

Выплаты в полном объеме не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

По гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 49100 рублей, расходы на экспертизу в размере 11960 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2760 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7360 рублей, расходы на отправку претензии в размере 108,56 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 184 рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.02.2018 года на расчетный счет истца поступило 94400 рублей.

Соколова А.Р. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ы лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Атлашкина К.В. неустойку в размере 49990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи от 04 апреля 2018 года исковые требования Атлашкина К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратился в городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что учитывая общую сумму задолженности по страховой выплате Атлашкину К.В., срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ просит решение мирового судьи от 04 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Истец Атлашкин К.В., его представитель Соколова А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив факт просрочки, суд посчитал расчет истца верным.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указано выше, расчет неустойки признан мировым судьей правильным. Кроме того, самим истцом неустойка снижена с применением ст.333 ГК РФ до 49990 рублей, что учтено мировым судьей и нашло отражение в решении от 04 апреля 2018 года.

Мировой судья при вынесении решения суда от 04 апреля 2018 года законно и обоснованно также применил ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ в пользу Атлашкина К.В. с 49990 рублей до 40000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недовыплаченного страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме (157 дней), его выплата только по решению суда, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии указания пределов разумности со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Атлашкина К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова