Решение по делу № 8Г-19209/2024 [88-20142/2024] от 19.09.2024

№ 88-20142/2024

74RS0006-01-2023-005315-43

мотивированное определение

составлено 21 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 по иску Булюкбаева Рината Кувандыковича к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Сейхо-Моторс» - Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Булюкбаева Р.К. - Подоплихина Д.Б., судебная коллегия

установила:

Булюкбаев Р.К. обратился с иском к ООО «Сейхо-Моторс» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 4 090 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи нового автомобиля «Lexus NX250», по условиям которого срок поставки автомобиля определен - февраль 2022 года, однако, сторона ответчика обязательства по поставке автомобиля не исполнила. В связи с длительным непринятием действий по приобретению автомобиля, истец посчитал, что обязательство ответчиком не будет исполнено в разумный срок, в связи с чем, утратил интерес в получении исполнения непосредственно от ООО «Сейхо-Моторс», о чем сообщил уведомлением. Исходя из того, что действительная рыночная стоимость нового автомобиля «Lexus NX250» в комплектации «Luxury» в соответствии с выводами судебного эксперта в настоящее время составляет 9 254 500 рублей, полагает, что сумма причиненных убытков - 4 090 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года иск удовлетворен, с ООО «Сейхо-Моторс» в пользу истца взысканы убытки - 4 090 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 2 050 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей, с ООО «Сейхо-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Сейхо-Моторс» просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства текущей стоимости автомобиля заключение, подготовленное экспертом Н.В. <данные изъяты> и неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что суды не дали оценку доводам ответчика относительно того, что Булюкбаев Р.К. не принял разумные меры по уменьшению убытков, что повлекло необоснованное увеличение убытков. Обращает внимание на то, что об отказе от исполнения договора истец заявил только спустя 1 год и 3 месяца с момента продажи автомобиля третьему лицу, 1 год с момента отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об исполнении договора и более полугода с момента вступления этого решения в законную силу. Считает, что суды необоснованно взыскали с ООО «Сейхо-Моторс» штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. Полагает, что у Булюкбаева Р.К. отсутствовали необходимые денежные средства в размере 5 154 500 рублей на покупку автомобиля, а судебные споры инициированы им только с целью получения неосновательной выгоды с использованием обширных прав, предоставленных ему, как потребителю, Законом о защите прав потребителей, что является злоупотребление правом со стороны потребителя. Считает, что сумма взысканных убытков в размере 4 090 000 рублей полностью компенсирует все реальные расходы истца.

Истец Булюкбаев Р.К. и третье лицо ООО «Автотехцентр-Запад» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Булюкбаев Р.К. обращался в суд с иском к ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Автотехцентр-Запад» о признании недействительным заключенного между обществами договора купли-продажи автомобиля «Лексус» от 1 апреля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «Сейхо-Моторс» исполнить договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с истцом 16 февраля 2022 года, путем передачи истцу автомобиля.

ООО «Сейхо-Моторс» в рамках того же дела обращалось со встречным иском к Булюкбаеву Р.К. о расторжении договора купли-продажи, указывая на то, что истцом внесена оплата 21 февраля 2022 года лишь частично, в сумме 10 000 рублей, 2 марта 2022 года истец осмотрел автомобиль в салоне, однако, в течение трех дней оплату за автомобиль не произвел, ввиду чего, обществом принято решение расторгнуть договор и возвратить денежные средства истцу. 1 апреля 2022 года указанный автомобиль продан ООО «Автотехцентр-Запад».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года, в иске Булюкбаеву Р.К. отказано, встречные требования ООО «Сейхо-Моторс» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года, с Булюкбаева Р.К. взысканы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сейхо-Моторс» о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года и взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в части отказа в иске Булюкбаеву Р.К. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Булюкбаева Р.К. в данной части без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сейхо-Моторс» к Булюкбаеву Р.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами установлено, что 16 февраля 2022 года между Булюкбаевым Р.К. и ООО «Сейхо-моторс» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля «LEXUS NX 250», стоимостью 5 164 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка товара на склад продавца осуществляется силами и за счет продавца в сроки, установленные в Приложении №1.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель в счет платежей по договору и обеспечения его исполнения производит авансовый платеж, если статус автомобиля: «Production - TMR Transit» - по согласованию с продавцом; «TMR Stock - DealerTransit» - от 30% от стоимости автомобиля; на складе дилера - 100% от стоимости автомобиля. Пунктом 3.4 договора установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем в следующем порядке: при переходе автомобиля в статус «TMR Stock (поступление товара на общероссийский склад дистрибьютора)» покупатель в течение 3 банковских дней с момента уведомления производит оплату 100% стоимости товара либо до размера первоначального взноса, установленного банком, в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

21 февраля 2022 года Булюкбаевым Р.К. внесена частичная оплата в счет авансового платежа по договору в размере 10 000 рублей в кассу ООО «Сейхо-Моторс».

2 марта 2022 года Булюкбаев Р.К. осмотрел спорный автомобиль «LEXUS NX 250» в автосалоне ООО «Сейхо-Моторс».

3 марта 2022 года производитель транспортных средств марки «Toyota» уведомил контрагентов, в том числе и ответчика, о прекращении импорта автомобилей с 04 марта 2022 года.

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уведомить о сроках получения автомобиля, на что ООО «Сейхо-Моторс» сообщило о прекращении поставок автомобилей, а также о том, что общество закупает автомобили на заемные денежные средства под залог автомобилей в обороте, в связи с нарушением логистики в настоящее время спорный автомобиль не может быть отгружен, поскольку находится в залоге.

23 марта 2022 года ООО «Сейхо-Моторс» в адрес Булюкбаева Р.К. составлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара.

1 апреля 2022 года ООО «Сейхо-Моторс» заключило с ООО «Автотехцентр-Запад» договор поставки спорного автомобиля.

В определении от 1 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что общество, как продавец по публичному договору купли-продажи, не имело права на отказ от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, таким правом обладает только потребитель. С требованиями о расторжении договора в судебном порядке по основаниям неоплаты товара продавец обратился только при подаче встречного иска, 25 августа 2022 года, уже после продажи спорного автомобиля иному покупателю, и вернул внесенные покупателем денежные средства ему также после продажи автомобиля ООО «Автотехцентр-Запад» и обращения покупателя в суд.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года, по состоянию на 2 марта 2022 года автомобиль находился в наличии у продавца, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, расторжения договора у ООО «Сейхо-Моторс» не имелось. Правом одностороннего отказа от договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2022 года ООО «Сейхо-Моторс» не обладало, Булюкбаев Р.К. от исполнения договора в части оплаты стоимости товара не отказывался, невозможности исполнения обязательств продавцом ввиду непредвиденных обстоятельств, имеющих неустранимый характер, не установлено, а залог товара в обороте препятствием для исполнения ответчиком обязанностей по договору не являлся.

Разрешая требования иска по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что незаконными действиями ответчика в отношении истца как потребителя последнему причинены убытки, составляющие разницу между текущей рыночной стоимостью автомобиля и ценой, за которую данный автомобиль был приобретен на основании договора, заключенного 16 февраля 2022 года, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 090 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства текущей стоимости автомобиля заключение, подготовленное экспертом Н.В. Бондаренко, являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Булюкбаев Р.К. не принял разумные меры по уменьшению убытков, что повлекло необоснованное увеличение убытков, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом, судами обоснованно указано, что сведений о том, что истец действовал исключительно с намерением увеличить размер начисленной задолженности по возмещению убытков путем длительного не обращения с заявлением о расторжении договора, предъявления иска в суд, ожидая увеличения стоимости аналогичного не проданного ему транспортного средства, не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не было заявлено в суде первой инстанции, у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа без заявления ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи